Вот кажется лучшая визуализация настоящего "устройства" вещественного мира:
http://www.thrivemovement.com/spirit-matter-geometry-life.blog
Сама Thrive пожалуй один из лучших мировых "пионерских" исследовательских проектов.

Коли "теорема является чисто математической моделью и хороша для убеждения математиков", то это значит, по факту, что попытка строительства на её основе физкартины в той области, где теорема не вполне адекватна физической сущности явления - не более чем еще одна разновидность (ответвление) релятивизма. Ибо одна из его имманентно присущих черт и особенностей - т/с образ мысли его адептов - выдача за факт всего лишь артефакта: применительно к матмодели это значит, что не различаются всего лишь ВОЗМОЖНЫЕ следствия, вытекающие из подобного матмоделирования, и реально присущие "физису" (Природе).

Что касается релятивизма, дескать, там нет "реального предмета для разрушения" - можно с этим согласиться... как скажем и с утверждением сциентистов-атеистов в отсутствии "духа" или просто скажем сатаны Ведь воистину не видя общие черты явления, восходящие к тому или иному языку описания этих самых общих черт, им проще сказать об его отсутствии... Что и было проделано.
Но сиё "чудо" (сиречь релятивизм) было построено отнюдь не на песке, а на известном образе мысли, который был привит физическому "дискурсу" - присущ теорфизикам той эпохи - отнюдь не случайно. Ну да это столь сложный и требующий столь много усилий и времени вопрос, что не вижу смысла даже и поднимать его. (Опять-таки, лишь "дал наводку..." мысли тому, кто способен разуметь.)
О причинах заблуждений тех, кто мыслил "эфир" так, как это исторически сложилось, включительно отсутствие "эффекта", на который уповали Майкельсон и все его последователи, также не вижу смысла рассуждать отдельно от здравой физтеории. Но это моё нежелание отнюдь не эквивалентно признанию правоты тех, кто ментально существует в нынешнем теорфизическом дискурсе и поддерживает его всеми доступными им способами.

Автор - Андрею на № 297 от 12.02.2014 в 20:38
Цитата: «...на БВ теории ставит крест не только и не столько признание значения эффекта Мессбауэра, но в главном - как кощеева игла, лежит в "шкатулке" г-на Эйнштейна!.. так что, рухнет релятивизм, пойдёт лесом и "теории" подобного толка».

Комментарий: Думаю, что релятивизм не рухнет, ибо нет реального предмета для разрушения. Ведь, это «чудо» построено «на песке»: в его основу «легли» преобразования Лоренца (имеют иной физический смысл) и совершенно бессмысленный опыт Майкельсона (не знал тот, что свет распространяется в электромагнитном поле, вместе с которым синхронно движется и Земля с самим Майкельсоном и его установкой).

Автор - Андрею на № 297 от 12.02.2014 в 20:38
Цитата: «А вот с тем, что дескать даже на базе гауссовой теоремы получится физическая картина "бытия" Метагалактики - нет! (потому что не получается физкартина... слов не нахожу... если подумаете - может сами согласитесь... надеюсь!)»

Комментарий: Конечно же соглашусь, ибо Вы совершенно правы. Ведь данная теорема является чисто математической моделью и хороша для убеждения математиков. А физикам известно, что скорость выхода с удалением от центра поля (для Метагалактики центром является наблюдатель или точка, из которой излучён луч света) уменьшается (в пределе до нуля).

КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ - в менталитете самого человека, в том числе - в стереотипах, мировоззренческих в том числе. В науках - также, если ещё не более печально вследствие вопиющего догматизма.
Да ведь мировой научный корпус, по сути дела, стал уже много хуже, чем была средневековая церковь времён Коперника или Джордано Бруно, - хуже своим закоренелым догматизмом и претензиями на обладание "истиной в последней инстанции"! Уже по одному этому обстоятельству типичные претензии "научников"-фарисеев, - почти поголовно до сих пор воинствующих атеистов, - просто смешны, скорее - даже отвратительны!..
Воистину правы создатели фильма "Процветание" (есть на ютьюбе), говоря что (суммирую именно суть, но даже по памяти не пытаюсь цитировать фильм) человечество лишь тогда станет достойно материального процветания и преодолеет нынешний системный кризис, когда (точнее, если) станет самостоятельно мыслящим, зрелым собранием людей, а не "ведомым" стадом (суть - коллективным рабом) всякого рода "элит", - самозванных по сути и факту, - и лишь на фоне современного бандерложьего по уровню развития "человейника" могущиеся считаться таковыми.
Однако признаков возможности наступления подобного массового человеческого прозрения - не было и НЕТ! Так что наступающая стагнация этой "цивилизации" вполне заслуженна - Точка!

Поправляюсь: "не с помощью опции "Найти и заменить": "Заменить все", а ища скажем по маске: "матери" (бо словечко-то склоняемое) - и уж там по мере надобности (можно просто в строке вручную) вводить "вещество" либо его склонения.... как-то так, короче, творчество и здравый ум - рулят!

Тем не менее, если Вы даже решитесь назвать в Беседах то, что мы тут обозвали-таки БД, ввести это как развитую теорию - и более развёрнуто дать в очередных Беседах, - яб лично не акцентировался и не "связвал" себя по рукам подобным названием в уже имеющемся тексте, и в Б25 написал в 6-членном ряду первым просто "нейтронное вещество", а в Б4 (ЕМНИС) даже исключил бы упоминание ЧД: повторяю, негоже не находясь в одной лодке с релятивистами юзать их "фирменную" терминолгию!

(Кстати, везде где говорится "материя", а подразумевается "вещество", ТАК БЫ И ПИСАЛ! - Готовя скажем Беседы к изданию, поменять функцией "Найти и заменить..." нужный текст в редакторе - пара пустяков. Между прочим, можно делать "построчно", выборочно - там, где действительно это следует, а не тотально, т.е не с помощью опции "Найти и заменить".)

Еще о некоторых аспектах космологии, вполне коррелирующихся с уже ранее здесь рассмотренными, у меня есть этакая "заготовка", так сказать, подбивающая бабки, но она довольно объёмста и мне надоело разбивать текст на кусочи из-за дурацкого устройства этой здешней юкозлицы! Поэтому лучше я Вам чуть позже перешлю текст приватом. А там уж видно будет, сгодится ли он Вам...
Как будто всё пока.

Добре, Валерий! сам я тоже примерно так же пишу статьи. Конкретно здесь вопрос и процесс осложнён тем обстоятельством, что просто-таки необходимо параллельно с текстом основной темы давать так сказать тезаурус "базиса", который просто невозможен оставаться "диаматовым"! Значит, нужно структурировать инфу... со всем вытекающими...
Ну да это вопрос времени и сил только. Ждите и дождётесь, ищите и обрящите! (с)

Понял Вашу дифференциацию гауссовой предпосылки от шварцшильдовой! - пасибки за подробное разъяснение - вполне с ним согласен. А вот с тем, что дескать даже на базе гауссовой теоремы получится физическая картина "бытия" Метагалактики - нет! (потому что не получается физкартина... слов не нахожу... если подумаете - может сами согласитесь... надеюсь!)

Со сказанным в №296 полностю согласен. Добавлю лишь, что на БВ теории ставит крест не только и не столько признание значения эффекта Мессбауэра, но в главном - как кощеева игла, лежит в "шкатулке" г-на Эйнштейна!.. так что, рухнет релятивизм, пойдёт лесом и "теории" подобного толка. Аминь!

ИМХО, показанное Вами относительно БД неплохо подходит под представление о галактике, имеющей полевой "кокон" (вкратце я упоминал это, и кажется кем-то уже "подбитую" к этому теорию... даже вроде-бы с визуализацией: если вспомню конкретику и найду ссылки - дам сюда).
Метагалактика же вполне-таки "плоская" (а не вихре-тороидальная), точнее объёмно-структурная, и её как бы "соты", думаю "стабилизируются" теми "стоячими волнами", что должны получаться в теории полевой структуры больших кластеров Вселенной...
Но это еще исследовать и исследовать, осмысливать и глубоко теоретизировать: пока высказываю как пре-гипотезу.
/продолжу/

Автор - Андрею на № 289 от 09.02.2014 в 12:55
Цитата: «В этих масштабах становится сомнительным и второе соображение, цитирую: "Следовательно, с удалением пробного тела от центра сферы (увеличением радиуса) линейно растёт и значение скорости выхода (второй космической скорости)." Тут я таки обоснованно (пусть и не строго математически доказанно) считаю, что даже само понятие 2кс просто-таки теряет смысл».

Комментарий: Тут Вы совершенно правы. Дело в том, что Гаусова теорема уж очень хороша тем, что просто «обезоруживает» релятивистов. «Крыть» им в данном случае нечем. Или надо отказываться от своих релятивистских наклонностей. Поэтому, этот пример приведен мною только для них.

Фактически движение света в потенциальном поле влечёт уменьшение энергии фотонов. Этот факт подтверждён Паундом и Ребке с помощью эффекта Мессбауэра, который обладает рекордной чувствительностью при обнаружении смещения частоты колебаний.
Однако, нерелятивисты относятся к этому осторожно, ибо по их мнению данный факт подтверждает выводы ОТО. А сами релятивисты стараются, как бы, и не замечать этот факт, ибо он ставит «крест» на их теории Большого взрыва.
Но данный факт в Природе существует, а уменьшение энергии фотона не может быть бесконечным. Наступает момент, когда ФОТОН «конденсируется» в ФОНОН, который теперь с очень малой скоростью и дальнейшим ускорением начинает двигаться к центру того поля, в котором он родился. Именно поэтому до границ Метагалактики не добирается ни один фотон, излучённый из её центра.

Автор - Андрею на № 289 от 09.02.2014 в 12:55
Цитата: «...если в рамках "квазара" (галактического квази-ядра, или Вашей БД наконец) такое условие б/м можно принять как эмпирический факт, однако, эти соображения рассыпаются в прах в крупномасштабных галактических структурах Метагалактики. Так - в силу их специфических черт: фрактальности, предполагающей уже отсутствия сугубо "вихревых" структур, типичных для галактик и, отчасти, составляющих их планетарных систем. Там едва ли применимо вполне-таки релятивистское (математически обсчитанное Фридманом и последователями) понимание этакого "стягивающего в сферу" действия полей гравитирующих объектов, взятых в этом метагалактическом масштабе».

Комментарий: Наоборот, в однородном поле Метагалактики никакого «стягивающего» действия не наблюдается. Ведь, Галактики не притягиваются друг к другу. Почему?
Ответ прост: потому, что объёмная плотность энергии между ними со всех сторон одинакова – отсутствует градиент давления (Галактикам некуда стремиться).
Далее: