Максиму (17.12.2008 19:14)
И вновь три вопроса. В той же последовательности выстроим и ответы.
1. Майкельсон тупым не был. Поэтому и признал свое поражение. Однако до опыта он просто многого не знал. Это сейчас мы почти все грамотные. «Теперь-то понимают, и то не все» (Ваши слова), что данный опыт можно было и не проводить. То есть, сам по себе опыт был бесполезен.
Но не все так просто. На основе «бесполезного опыта» появилась некая теория. И какую тогда оценку мы с Вами можем дать этой теории? Правильно. Из пустого может появиться только пустое. Ubi nihil, nihil.
2. Действительно, поле Земли (в том числе и электромагнитное) перемещается вместе с Землей. Это очень важно. И все же относительно Земли поле не статично. Иначе, как бы Земля обменивалась с ним энергией.
Однако, поле Земли мы здесь уже рассматривали. Теперь разберем поле Солнца. Точнее, - процесс энергообмена Солнца со своим полем. Объемная плотность энергии этого поля определяется из уравнения:

P = hw*Z^2 * (1+mп/mв) / (4пи*r^4) = 1,18*10^7 Дж/м^3

где: hw = me*c^2*re = 2,31*10^-28 Дж*м – квант момента энергии поля;
Z = q/e – число элементарных электрических зарядов (для Солнца Z = 3,88*10^35);
mп – масса поля (для Солнца mп = 2,62*10^23 кг);
mв – масса вещества (для Солнца mв = 1,99*10^30 кг);
r – радиус поля (для Солнца r = 6,96*10^8 м);
mе – масса электрона (кванта массы поля);
с – скорость света;
rе – так называемый «классический радиус электрона».

Эта энергия движется к Солнцу в виде фононов с массой, равной массе электрона, и скоростью, равной первой космической около Солнца. И эту же энергию (согласно Закону ее сохранения) Солнце возвращает назад в виде фотонного излучения, с поверхностной плотностью:

S = EBv /Zo = 6,29*10^7 Вт/м^2

где: E = 1,15*10^9 В/м – напряженность электрического поля на поверхности Солнца;
В = 4,7*10^-5 Тл – напряженность магнитного поля;
v = 4,37*10^5 м/с – первая космическая скорость около Солнца;
Zo = 376,73 Ом – волновое сопротивление поля.

Температура излучения с поверхности Солнца составляет:

Ти = (S/сигма)^0,25 = 5770 градусов Кельвина

где (сигма) = 5,67*10^-8 Вт/м^2*K^4 – постоянная Стефана-Больцмана.

Заметьте, что вычисленное значение температуры излучения практически совпадает с измеренным (5780 градусов Кельвина). Вот Вам еще одно подтверждение данных расчетов опытом.
3. И последнее, - насчет «обязательства» Природы быть простой и понятной. Это очень важно, поэтому отвечу словами Роберта Майера, одного из творцов Закона сохранения энергии:
«Теперь, чтобы получить доступ в науку о движении, нам не надо подниматься сперва на высоты математики; наоборот, природа сама предстает в своей простой красоте перед изумленным взором, и даже человек с небольшими способностями может увидеть множество вещей, которые до сих пор оставались скрытыми от величайших ученых».
Законы Природы действительно просты и понятны. И это мы (люди) усложняем их по собственному недомыслию.
Вот так!

1. Какому опыту по-вашему должны были доверять современники Майкельсона? Что ж он такой тупой был, что не признал поражение ещё до опыта?» «Теперь-то понимают, и то не все. А во времена Майкельсона кто это понимал?
2. Поле Земли – гравитационное, электростатическое, магнитное – это всё статические поля, они, разумеется, перемещаются вместе с Землёй, электромагнитные же колебания самодостаточны и перемещаются самостоятельно как колебания эфира.
3. Может, Природа вам дала расписку, что она дескать обязуется быть простой и понятной лично Вам?

Максиму (16.12.2008 21:46)
Кроме гипотезы Лоренца были и баллистическая гипотеза Ритца (скорость света складывается со скоростью источника), и теория Герца (эфир полностью увлекается движущимися телами). Были известны и звездная аберрация, и результаты опыта Физо. Чтобы разобраться во всем этом, действительно нужна была и логика, и здравый смысл.
Майкельсон, к примеру, попытался решить эту проблему опытным путем, считая что имеет дело с космическим телом (планетой Земля), вселенским эфиром и лучем света. Он действительно надеялся обнаружить «эфирный ветер». Результат нам известен – «эфирного ветра» нет.
Теперь вместе попробуем ответить на Ваш первый вопрос. Для этого лишь немного опрятнее сформулируем условия задачи:
1. Имеем космическое тело – наша планета Земля.
2. Имеем окружающий данное тело «эфир» – фактически это поле Земли. Здесь обязательно следует заметить, что это поле движется синхронно с Землей. Запомним, что этот факт (полное увлечение «эфира», т.е. собственного поля, Землей) является условием нашей задачи и доказывать его какими-либо опытами не нужно.
3. Имеем наблюдателя – Майкельсон. Опять же запомним, что он находится на поверхности Земли. Значит, тоже окружен ее полем. Следовательно, наблюдатель движется синхронно не только с Землей, но и с ее полем, которое он называет «эфиром». И при этом упорно ищет в своем интерферометре смещение полос, как следствие «эфирного» ветра, который невозможен уже по условию задачи. Вас это не наводит на определенные мысли?
4. Имеем луч света, который движется: а) со скоростью света относительно Земли, ее поля и Майкельсона; б) с нулевой скоростью – относительно себя самого.
Прочтите внимательно эти условия задачи и станет ясно, что поиск эфирного ветра на поверхности Земли совершенно бесполезен. Не знал Майкельсон тогда, что испытуемый луч света движется в поле Земли, которое полностью увлекается оной.

Отсюда вытекает ответ на следующий Ваш вопрос: «Либо увлечение есть и оно большое, либо Майкельсон заметил бы эфирный ветер. Третьего не дано (вернее дано, и это Лоренц), у вас не получится удовлетворить обоим случаям».

Еще раз повторим пройденный материал. Земля полностью увлекает, но не вселенский эфир, а собственное поле, которое движется синхронно с Землей. Поэтому Майкельсон и не обнаружил «эфирный ветер», принимая поле Земли за вселенский эфир. Явная ошибка уже в постановке задачи. Теперь уже и Вы, наверное, это понимаете.
Тогда подведем итог: увлечение есть и оно полное, а не просто большое.

Теперь можно ответить на третий Ваш вопрос: «Поле Земли не увлекает свет, и ветра эфирного нет, и гипотеза Лоренца не верна. Ниччего нет. Может, и теории вашей тоже нет, так сказать, для полного счастья?»

И этот ответ необычайно прост (как и все законы Природы):
Поле Земли свет не увлекает, ибо коэффициент преломления света здесь даже теоретически близок к единице.
Эфирного ветра тоже нет. Это подтвержденный опытом факт.
Уравнения Лоренца верны, но к опыту Майкельсона отношения не имеют.
Надеюсь, этого вполне достаточно, чтобы осознать верное решение данной проблемы.

1. А куда мы денем гипотезу Лоренца? Ведь она не может исчезнуть от одного только придумывания альтернативной гипотезы. Просто становится две гипотезы. Вот выбрать из них неправильную - это ещё надо суметь.
2. Либо увлечение эфира есть и оно большое, либо Майкельсон заметил бы эфирный ветер. Третьего не дано (вернее дано, и это Лоренц), у вас не получится удовлетворить обоим случаям.
3. Поле Земли не увлекает свет, и ветра эфирного нет, и гипотеза Лоренца не верна. Ниччего нет. Может, и теории вашей тоже нет, так сказать, для полного счастья?

Максиму (16.12.2008 09:43)
Так называемый «неподвижный эфир» отличается от поля Земли тем, что основные параметры «эфира» (плотность энергии и потенциал) в различных его точках не изменяют свои значения и их градиенты равны нулю. А вот, в поле Земли (равно, как и в солнечной системе, и Галактике) энергия и потенциал имеют вполне конкретные (отличные от нуля) градиенты.
Поэтому повторяю: то, что Вы называете эфиром, действительно существует, но за пределами галактик.
Кстати, «доказывать наличие эфирного ветра» действительно бесполезно. Но мне Вы не доверяете. Так доверьтесь опыту. И Майкельсон здесь был не одинок, ибо многие после него пытались обнаружить то, чего нет на самом деле. В 1927 году Иллингворт довел точность измерений до скорости 1 км/с. Ветра нет. Чемпни в 1963 году доказывает, что нет эфирного ветра, дующего со скоростью уже 5 м/с. В 1964 году в экспериментах с лазерами Таунс снизил эту скорость до 1 м/с. Теперь практически все понимают, что эфирного ветра нет.
Все, кроме Вас. На что Вы надеетесь? Или у Вас есть собственная, никому не известная теория? Так поделитесь. Но не впутывайте сюда бедного Майкельсона. Ведь он сам признал свое поражение, подсластив пилюлю лишь тем, что, благодаря этому, изобрел интерферометр. И в этом был прав.

Жаль, что Космолог молчит. Наверно понимает, что вам бесполезно доказывать наличие эфирного ветера. В проверке этого предсказания и состоял смысл опыта Майкельсона. Видимо, вы просто не удосужились ознакомиться с гипотезой неподвижного эфира.

Петровичу (02.12.2008 17:30)
Градиентом (от латинского gradientis – шагающий) называется вектор, показывающий направление наискорейшего изменения некоторой величины, значение которой меняется от одной точки пространства к другой.
Гравитационное поле обладает потенциальной энергией, которая с увеличением расстояния от центра возрастает (по модулю уменьшается, ибо максимальное значение потенциальной энергии равно нулю).
Как видите, данный параметр обязан иметь свой градиент. Теперь давайте вместе выясним, как этот градиент называется. Для этого значение энергии, измеряемое в Джоулях, поделим на расстояние, измеряемое в метрах. Что получим? Правильно, - значение силы, измеряемой в Дж/м или Ньютонах.
Итак, градиентом изменяющейся в пространстве потенциальной энергии является сила. При этом следует помнить, что полная энергия не изменяется, а мы только наблюдаем переход энергии из одной формы в другую (к примеру, переход потенциальной энергии в кинетическую и наоборот). Присутствие силы говорит о том, что такой переход происходит, а ее отсутствие – о том, что энергия неизменна. Именно в этом и заключается физический смысл параметра СИЛА.

Космологу (02.12.2008 17:09)
Специально подчеркну Вашу фразу: «Это совершенно самостоятельная абсолютно неподвижная субстанция, пронизывающая всю вселенную, выступая в качестве среды электромагнитных колебаний». И особенно последние два слова: «ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ КОЛЕБАНИЙ». Затем Вы задаете странный вопрос: «При чём тут поле Земли?»
Как причем? А оно разве не состоит из ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ КОЛЕБАНИЙ в том числе? Причем, поле Земли имеет реальные параметры: напряженность, плотность энергии и т.д. Все они рассчитываются не абстрактными, а реальными математическими уравнениями и подтверждаются опытом.
И повторяю специально для Вас: то, что Вы называете эфиром, действительно существует, но за пределами галактик, то есть там, где параметры поля (энергия и потенциал) в различных его точках не изменяют свои значения и их градиенты равны нулю.
Как видите, Ваш эфир к земным условиям (равно, как и к солнечной системе, и к Галактике) прислонить не возможно, ибо здесь энергия и потенциал имеют вполне конкретные (отличные от нуля) градиенты.

Градиент гравитационного потенциала известен. Это напряженность гравитационного поля. Но, простите, что вы понимаете под градиентом энергии?

Ветер на поверхности Земли может создавать неподвижный эфир, никакого отношения к полю Земли не имеющий. Это совершенно самостоятельная абсолютно неподвижная субстанция, пронизывающая всю вселенную, выступая в качестве среды электромагнитных колебаний. При чём тут поле Земли?