ПОПРАВКА: фразу "чистое энергетическое состояние... как бы "стоит на пороге" вещественности" следует читать: "чистое энергетическое состояние... как бы "стоит на пороге" субстанциональности"! Мои пардоны!
148.Андрей Кошак(18.12.2013 22:03)
Между прочим, и знаменитая формула Эйнштейна-Планка E=mc^2, она ведь "работает" уже в размерности субстанции "вещественной". Но вот в районе и "ниже" планковских размерностей она, понятно, просто-таки становится бессмысленной! (Не применима потому, что там уже теряется и само понятие "массивности", нацело применимое лишь к "веществу" либо "полю", но в "работающих "лишь двуединстве взаимопереходов, которые могут иметь место лишь в метрике пространства-времени, но никак не "глубже".) И еще, - в квантовомеханической парадигме некритично, если не сказать - догматично и начетнически - ортодоксы ныне относят "квантовые эффекты" к сугубо вещественной (пресловутой "корпускулярной") форме бытийности (да и сам "корпускулярно-волновой дуализм" есть вещь скорее умозрительная, нежели сущностная). ИМХО, всё это неверно! Ибо квантовые состояния бытйности субстанции есть форма существования, принадлежащая области размерностей, существующих как бы "границе" между тем "континуальным морем" непроявленной энергии, о котором я писал выше, и уже "сквантованным" пространством-временем и "родившимс" полем/веществом. Но никак не "глубже"! То есть, квановые состояния опять-таки принадлежат размерностям планковских величин, но никак не размерностям пресловутых "элементарных частиц"...
147.Андрей Кошак(18.12.2013 22:03)
Вот еще что вдогонку... Когда я говорю, что субстанциональное это лишь одна, уже видимая часть физической реальности (уже "ощущаемая" / измеримая приборно), - здесь, однако, надо понимать, что есть и иная сущность, - не менее физичная, нежели пресловутая "материя", но в существующей нарочитой парадигме никак не учитываемая - более "глубокая" бытийность - мною называемая "континуальной" (чуть позже будет понятно отчего). Она, являясь "чистой" энергией, и есть как бы "промежуточная инстанция" между пресловутой "материей" и "Духом". Это как бы предтеча вещественности, - состояние начисто энергетическое, - это пред-субстанциональное состояние, обладающея энергийностью, но никак не обладающее свойствами протяженности в пространстве и бытийности во времени! Но это УЖЕ не Абсолют (Дух). Но с философской точки зрения это можно посчитать "эманацией" Абсолюта, как когда-то и писали метафизики, эзотерики и философы. С физической же точки зрения это чистое энергетическое состояние бытийности интерсно, на мой взгляд тем, что оно как бы "стоит на пороге" вещественности, - в последнюю включается и полевая форма субстанции. Так вот, на мой взгляд планковские константы являются той мерой, которая ограничила "снизу" так сказать меру вещественности, ниже которой нет ни вещества, ни поля, нет тогда еще и пространства-времени! Зато есть безраздельное "море" энергии в "непроявленном", чистом и бесконечном виде "потенциальности". (Это слов тут берётся как бы в противовес рождающейся, - при определённых обстоятельствах, увы, о которых кратко не сумаю сказать, - переходя в состояние "актуальности" в форме субстанции - как энергополевой так и, тем более, к вещественной форме бытийности, значит, уже обретая как бы "арену" для действий энергии, осуществляющейся в виде пространства-времени.) (Продолжу далее.)
Я не настаиваю на том, что законы Природы (законы Физики), установленные на основе изучения весьма ограниченной части Вселенной, могут быть экстраполированы (распространены) на всю Вселенную. Просто, хотелось бы так считать.
Вы правильно высказываете сомнения в плане дискуссий по Единой теории поля и Природе гравитации. Уж слишком просто и понятно они изложены. Практически все, кто с этим знакомится, не имеют аргументированных возражений, но и официально признать изложенные доводы не могут. А вдруг. Поэтому – тишина, ибо выжидаем пока, кто-нибудь другой не признает простую и понятную Природу гравитации. Увы. Так уж принято.
Спасибо за интересную дискуссию. Надеюсь, она продолжится.
Энергия (как и импульс) связана с массой, ибо инерционна. Следовательно, наличие энергии уже по определению исключает пустоту (вакуум). Именно поэтому мы и говорим, что пустоты в Природе нет. Думаю, этим пока и следует ограничиться, ибо, кроме этого, нам ещё предстоит объяснять, что сила инерции (как и сила тяготения) является вовсе не поверхностной (действует на часть поверхности тела), а именно ОБЪЁМНОЙ (действует на каждую элементарную частичку тела по всему его объёму).
При этом выражаю огромную благодарность, что теперь имею практически единомышленника. В то же время, у нас с Вами есть и о чём подискутировать. Иначе и быть не может. Спасибо Вам за это.
Вы правы в том, что ортодоксам очень трудно осознать наличие «отрицательной энергии», ибо чаще всего они рассматривают однородные поля, хотя Природа окружила нас НЕОДНОРОДНЫМИ полями.
Не менее сложно ортодоксам усвоить и то, что объёмная плотность энергии и давление являются одним и тем же параметром. А, без этого нельзя понять Природу гравитации.
Особенно признателен Вам за верную подсказку насчёт «алгебраической суммы» потенциальной и кинетической энергий. Такая формулировка в данном случае действительно более понятна. Спасибо.
В Беседе 7 «Вещество и поле» речь идёт о поле, как одной из фаз окружающей нас среды. Однако, на мой взгляд, не вещество инициирует поле (как это принято считать), а именно поле собирает в своём центре вещество, ибо значение объёмной плотности энергии (проще – давление) в центре поля минимально. При этом, сбор вещества прекращается, как только установится баланс между поглощаемой веществом из Космоса энергией и энергией, излучаемой веществом обратно в Космос.
В Беседе 8 «Космическая среда» говорится о том, что электромагнитное поле, которое в терминах квантовой теории мы называем полем фотонов, имеет запас энергии и может отдавать её порциями (фотонами). В результате последовательности таких переходов в конечном итоге образуется состояние, в котором число фотонов почти равно нулю, и дальнейшая отдача энергии полем становится невозможной. Однако, с точки зрения квантовой теории поля, электромагнитное поле не перестаёт при этом существовать, оно лишь находится в состоянии с минимально возможной энергией. Поскольку в таком состоянии фотонов почти нет, его естественно назвать вакуумным состоянием электромагнитного поля, или фотонным вакуумом. Следовательно, вакуум электромагнитного поля (или эфир) – минимально возможное энергетическое состояние этого поля.
Как сказала Блаватская: «Дух - это проявление материи в её наивысшей точке, а материя - это проявление Духа в его наинизшей точке». И с этим трудно не согласиться, ибо полная энергия (её алгебраическая сумма) Вселенной, в том числе и нашей Метагалактики (видимая нами часть Вселенной) равна нулю. То есть, энергии, как бы, и нет. Но, мы её регистрируем, ибо эта «отсутствующая» энергия в результате флуктуации разделена на две свои противоположности: энергию взаимодействия (потенциальная энергия – отрицательна) и энергию движения или вихря (кинетическая энергия – положительна).
Однако, остаётся открытым вопрос: «В чём причина упомянутых флуктуаций?» Ответ мы можем найти пока только в славянских «Ведах». Это «дыхание Всевышнего» (на санскрите – Вишну). Но это уже другая тема. Нам бы пока разобраться с ортодоксами в осмыслении материального окружения. То есть, той среды, параметры которой мы можем рассчитать и измерить приборами, являющимися по сути лишь усилителями наших органов чувств.
Говоря об объёмной плотности потенциальной энергии во Вселенной, я действительно имею в виду только реально ощутимую нами энергию потенциального поля. Причём, на мой взгляд, масса поля во Вселенной (так же, как и в нашей Метагалактике – видимая нами часть Вселенной) в точности равна массе вещества. Поэтому, поле для меня такая же материальная среда, как и вещество. И различие между ними скорее количественное, чем качественное.
Однако, я хорошо понимаю, что за известной всем цепочкой «...жидкость, газ, плазма, поле» имеется ещё одна субстанция (сущность, нечто лежащее в основе). Одни называют это «вакуумом» (пустотой), другие – эфиром. Но, ни первые и не вторые, не могут привести ни одного физического параметра, который бы характеризовал каждую точку данной «среды».
Уважаемый Андрей! Благодарю за конструктивную оценку моих скромных трудов. Такое в современной науке редко встретишь, ибо (Вы совершенно правы) очень трудно противопоставлять простые и понятные доводы сложнейшей и, как правило, не имеющей физического смысла «господствующей дьявольской "парадигме", затверженным образованщиной догмам и стереотипам, въевшимся в науки!» Однако, по порядку...
