Конечаю, однако.
Между прочим, не только гравиполе атома, что у Вас получается на 40 порядков больше "классического", но и пресловутый, до сих так и "не понятый" ортодоксами "торсионный эффект" (иначе, "поле кручения Картана") тоже реально по величине на 40 порядков больше (по той же самой причине) того, который когда-то численно получил Эли Картан в 1922; эффект этот официально доныне числится "гипотетическим", а численно вслед за картановым признан у нынешних "академиков" чрезвычайно малым и, дескать, не имеющим практического значения - ложь или несусветная глупость, помноженная на догматизм! (Чит. кстати книгу "Уничтожение торсионных исследований в России".)
А вот "философское" представление, Вами некритично принятое (см Б.21 и это же проскальзывало ранее в статьях): дескать, "основное философское положение, согласно которому законы Природы (законы Физики), установленные на основе изучения весьма ограниченной части Вселенной, могут быть экстраполированы (распространены) на значительно большие области, в конечном счёте – на всю Вселенную" - с этим НИКАК не могу согласиться! Это голимый "редукционизм"! Догма иными словами.
А вот относительно причин того, что "чистую" энергию не дадут развивать - мыслите более чем здраво... увы... В основном это все мои соображения на сегодня.
Наконец, хотелось бы узнать, чем разрешилось написанное Вам в отзыве АН Молдовы от 2002: «…рассуждения автора на данном этапе развития теории взаимодействий вполне могут быть представлены для дискуссии специалистам…» Хм... боюсь, что как всегда бывает, "замяли дело"?

Ну и ещё - неплохо бы текстуально подчеркнуть и сказать явно: говорится там (уточняю: в предшествующем процитированному предложении) о поле вихря вещества! Ибо тогда уменьшается вероятность ложного понимания кем-то, будто бы и у Вас тоже пресловутый "вакуум" (кстати говоря, нелепо им, даже с прилагательным "физические", продолжать именовать ту субстанцию, которая по сути и "порождает" вещественную часть Вселенной) якобы имеет "нулевую" энергонасыщенность. Нет, это неверно!
Это моё уточнение и подсказка - ИМХО конечно.
* Кстати говоря о своих школьных "лохматых" годинах, вспомнилось мне - читая Б.15 (конкртено, об авто и о центробежных силах, являющихся "объёмными") - очень похожая ситуация в однажды возникшей "борьбе мнений" с моей школьной физичкой... думаю, исход её понятен без лиших слов... Как видно из Ваших слов, в россиянской образованщине "воз и ныне там".
А вот тот факт, что Вы придумали оформить свои взгляды в виде Бесед, - это здорово! В этом есть что-то весьма философски здоровое, можно сказать - платоническое-сократическое
Относительно Б.18 и Б.19 - необходимо и достаточно сказать: Блестяще! Поздравляю!
Также меня весьма порадовало Ваше фактическое опровержение (в Б.21) догмы пресловутого Большого взрыва. А также радует у Вас представление "гравитонов" как "фононов" - эффект флюктуации гравипотенциала пространства.
(Продолжу далее.)

Теперь о хорошем и приятном (в основном).
Абсолютно правы Вы и в трактовке сути преобразования Лоренца и, отчасти, в попытке объяснить казалось бы "нулевой" (на самом деле не нулевой, но на порядок менее ожидаемого согласно тогдашних догм "эфиризма") результат Майкельсона-Морли. (Там же, Б.8.)
Тем не менее - жаль, похоже, Вам не хватило... то ли смелости, то ли полёта (размаха) мысли, чтобы по настоящему перевернуть стоящую ныне на голове теорфизику, поставив её прочно на ноги!
Хотя вполне понимаю нынешнее положение вещей: видимо даже то, что Вами излагалось на сайте еще в 2001-05 гг, похоже, так и не было понято никем, как не понимаются посетителями даже такие "малости", как понятие "отрицательная энергия" (везде на протяжении Бесед) или "давление" (Б.9). Вот оно в действии: это и есть стереотипы, системно привитые современной сциентистской образованщиной!
Вполне допускаю, что всё это даже было воспринято "в штыки". Последнее и мне хорошо известно чуть ли не со школьной скамьи* еще в приснопамятные советские годы... Изестно и нынешняя ситуация - тотальное засилье практически давным-давно "консервативной", мягко говоря, - научной среды...
Замечу, что вполне согласен со сказанным Вами в Б.10, но хотел бы уточнить или даже посоветовать Вам немного поправить вот это - в выражении: "Сумма этих энергий действительно равна НУЛЮ. Полной энергии как бы и нет" - следовало бы для полной определённости сказать так: "Алгебраическая сумма..." Тогда это предложение не станет вызывать двойственное чувство, напротив, усилит до полного понимания там же сказанное "как бы"...
(Продолжу далее.)

Столь же убого ортодоксальны, и главное - уже в принципе неверны, утверждения, преподносимые в Беседе 7: "Нас окружает не просто поле, а энергия, которая существует в виде двух реальностей: вещества и поля. Причем, значительная часть энергии движения сосредоточена в веществе (потенциальная энергия – минимальна), а в окружающем его поле эта энергия присутствует в гораздо меньшей концентрации (потенциальная энергия, наоборот, – максимальна)."
Нет, от этого, пардон, смердит тем же вульгарным диаматом!.. Или же, по крайней мере, сказать подобное можно лишь оговорившись, что речь идёт лишь о "частном" случае поле, - инициируемом уже "овеществлённой" субстанцией, - или, иначе говоря, пресловутым "барионным веществом". А оное ЭМ-поле как и само барионное вещество отнюдь и далеко не всё, что имеет место во Вселенной и, притом, буквально "пронизывает" всё вокруг!..
Хотя бы отчасти вполне согласен с одной Вашей формулировкой из Беседы 8: "электромагнитное поле является той всепроникающей средой, которой, по научным представлениям прошлых столетий, приписывалась роль переносчика света и вообще электромагнитных взаимодействий. Заметьте, не гипотетический и неподвижный эфир, а реально существующее поле, которое имеет в своей центральной части не менее реальное вещество и оба они движутся синхронно". Однако, опять-таки это определение касается, так сказать, лишь конечных проявлений феномена "ЭМ-поля": да, в сугубо электромагнитных проявлениях полей и частных применениях этого феномена, такое понимания как бы кажется людям довольно основательным... Однако, на самом деле оно таки не полно. И поэтому не выводит мысль "за горизонт".
(Продолжу и далее.)

Уважаемый Валерий Иванович, прочитал все Ваши Беседы и хочу высказать следующее.
Постулируя в Беседе 4, просто лишь вслед за БСЭ, существо понятия поля: «Поля физические, особая форма материи; физическая система, обладающая бесконечно большим числом степеней свободы. Примерами полей физических могут служить электромагнитное и гравитационное поля...».
"Отсюда следует, что потенциальное поле является материальной средой..." - этим Вы фактически расписываетесь во вполне ортодоксальном понимании фундаментальных физических представлений! Жаль... думал, что Вы пошли значительно дальше в своих представлениях и выкладках.
Поясню своё возражение хотя бы кратко, вынужденно ("временем и местом") конспективно-декларативно. То есть, не следовало бы останавливаться на квази-философских умопостроениях пресловутого "диамата" с его воистину "тёмными" его формулировками, особенно - его нарочито начётническими постулатами! Но следовало бы пойти дальше, "за горизонт", - познав суть Мироздания уже "субстанциональную" (а не ту нарочито "материалистическую"). Включая достижение состояния понимания имманентных свойств и сущности той субстанции, что издревле, - хотя в каждую эпоху по-своему понимая её свойства и "структуру", - называли "эфиром". В этом заключён истинный ключ к пониманию устройства мироздания, к достижению "выздоровления" фундаментальной физики и даже к весьма насущным практическим технологическим приложениям! Время у человечества на это уже фактически истекло... если вообще уже не опоздали с подобным "прозрением" все эти господа-товарисчи "учёные"!..
(Продолжу и далее.)

@Беседа 3. Энергия (пишу здесь, ибо комментарии там запрещены уже похоже...)
Уважаемый Валерий Иванович,
Ваше утверждение: "плотность потенциальной энергии во Вселенной составляет минус 2,6244*10^-9 Дж/м^3. Это максимально возможная плотность потенциальной энергии в этом мире" - как минимум, не полно. Жаль, что Вы не акцентируете внимание на том, что это касается ЛИШЬ так называемой "барионной материи", собственно говоря, ЛИШЬ вещества Вселенной... Даже в ортодоксальной теорфизике вынуждены принимать во внимание пресловутые "тёмные" сущности (понятно, там "необъяснимые"): пресловутые "материи" и "энергии"...
Понимаю, вопрос непростой и весьма дискуссионный. Но чуть ранее, читая Ваши труды, мне представилось, что Вы не чужды пониманию этих "чёртовых глубин"?.. Неужели я ошибался в этом?

Здравствуйте, глубокоуважаемый Валерий Иванович!
Заинтересовался Вашими выкладками, ибо сам с 80х еще годков "полевик"... Вижу многие совпадения с моими выстраданными представлениями об устройстве мироздания и фундаментальной физике, хотя... есть с чем подискутировать, вообще говоря (пока правда я еще не прочёл большую часть Ваших работ). Сейчас начал последовательно читать "Беседы..." и сразу вижу, пожалуй, что же Вас "подталкивает" на путь осмысления причин "уклонения" современных наук, в осмыслении истории буквально с Аристотеля!
Сам знаю, как аццки нелегко, если ныне вообще возможно, донести до умов осознанные и продуманные вещи, которые тысызыть "перпендикулярны" господствующей дьявольской "парадигме", затверженным образованщиной догмам и стереотипам, въевшимся в науки! >(
Короче, мысленно поддерживаю Вас, а чуть поболее почитав тексты, надеюсь немного подискутировать с Вами!

Уважаемый Валерий Иванович!

На "Элементах" у меня не сайт, а блог, причём, теперь мне недоступный для размещения сообщений, так как давно уже не могу авторизоваться: система меня не узнаёт!
Зарегистрировался под другим ником, но второй раз войти не смог, так как система меня не узнала, а на e-mail пришли логин и пароль другого участника!
Администрация так и не ответила на мои письма.
Адрес моего сайта: http://vak.hol.es/

Искренне, Владимир Андреевич.

Уважаемый Владимир Андреевич!
Если Ваш сайт "Начала Фундаментальной Механики" здесь http://elementy.ru/blogs/users/vlan/ , то я его уже просматриваю и нахожу много интересного.
К примеру, нас объединяет следующее:
- Вселенная существовала и будет существовать вечно. Она незамкнута, и её размеры бесконечны. При этом, её суммарные масса и энергия равны нулю...
- Большого Взрыва не было.
- Космологическое красное смещение вызвано „старением” квантов, а не доплеровским эффектом.
- За световым горизонтом нет никаких космологических особенностей. Кстати, для каждого наблюдателя этот горизонт свой. Любой наблюдатель всегда расположен точно в центре „своей” метагалактики.
И многое другое.

Уважаемый Валерий Иванович!
Надеюсь, Вам будет интересно посетить мой сайт "Начала Фундаментальной Механики".