Увы, есть достаточно веские основания считать, что достоуважаемый Хевисайд, - человек несомненно талантливый как учёный и особенно технарь-изобретатель, - таки несколько "неудачно" (скажем так острожно и мягко, пока до конца "дело" не расследовано) приложил ум и руки к "развитию макссвеллова электромагнетизма"... Дело там в том, в главном, что сам он был "самоучкой" в математике, и известно из его биографий, что прибегал к помощи "профи"... Более того, в конце жизни он поимел глубокий душевный кризис (даже подписывался как "червь"/w.o.r.m этаким акронимом) - это едва ли "случайно": есть основания полагать, что глодала-таки его совесть... должно быть, однажы он - как принято говорить - "на поводу у старших товарисчей"...
Всё это можно извлечь из внимательного прочтения его пары биографически-документальных книг на русском (одна помнится переводная). В рунете они есть (увы, ни названий ни авторов не припомню).
Как-то так.
Валерий, приятных праздников и всяческих Вам успехов!
Андрей

Да, конечно, и постоянная Кеплера связана с планковской! Просто тот раз я рассматривал сугубо "микроуровень".
Что же касается отдать дань справедливости физикам Д.Томсону и О.Хевисайду (относительно E=mc^2) - абсолютно с этим согласен! (Тот раз помнится я просто не хотел "влезать в чёртовы глубины" и озвучил лишь "общепринятое"...)
Коли мы тут уж затронули "глубины"... Скажу наверно достаточно нетривиальное наблюдение.
Для меня не секрет, что максвеллову электродинамику таки увы немало исказили "обрезанным" математизированием... Вкратце: вместо его практически всеобъемлющего матаппарата, пусть и непростого, в ныне приписываемых Максвеллу знаменитых 4-уравнениях электродинамики осталась мат-писываемой лишь ОДНА сторона электромагнитных явлений! То есть, пресловутое "герцево" поперечное ЭМ-поле... что не есть гуд!
(Попозже продолжу.)

Ну а насчет "академиков"... да нехай читають нас-"альтов"! нам то что - жалко что ли?!
А вот насчет "идиотизма" - это уж аз-грешный имею твёрдое мнение, правда, оно не направлено ни на кого лично, а относится именно к общенаучной ситуации, которую впал мир уже десятилетиями!.. Можно конечно это же сказать и вполне "академично", но занудно: впали ныне практически все мировые фундаментальные (подчеркиваю, отнюдь не прикладные) науки в "глубокий системный кризис"...
Очень порадовался снова нашему совпадению мнений: "убеждён, что на более высоком уровне энергия должна быть уже безынерционна (безмассова)" - точно так! Более того, тот уровень ведь уже субстанционально является "вневременным и внепространственным"! Значит, и энергия та, с мат. точки зрения, является сугубо скалярной величиною...
(Попозже продолжу.)

К тому же у меня, в отличие от Вас, со стилем и доходчивостью, но особенно с затратами труда и времени на обстоятельные формулировки, просто бяда... Поэтому по крайней мере пока, держу своё... "в уме".
"Мысль подобна молнии, слова же подобны жерновам" (с)
Зато Ваш стиль, особенно в последних работах (Беседы) подкупает своей лёгкостью изложения! Просто-таки приятно читать. (Завидую белой завистью! :))
Может быть Вам стоит еще чуть поднапрячься, и оформить это, - пусть немного "подчистив" и чуть дописав (ИМХО) - и "отпечатав" одной "книжкой" PDF, положить на пару-тройку мест (начиная скажем с docme.ru и sciteclibrary.ru), да еще и ссылки на форумах поразмещать, ась? Просто обидно, когда такой замечательный труд, судя по счетчику сайта, прочтен всего десятками человек...
Единственное существенное между нами отличие в области применения сил интеллекта - это "глубина" проникновения в бытийность и субстанциональность. Вы верно отмечаете, что в нашенской ситуации в науках донести бы хоть вещественно-полевую стадию устройства бытийности этого мира...
А вот аз-грешный как-то чуть не с юности так "увлёкся" (услновно говоря) более "глубокими этажами" бытийности, что вещественную её часть рассматриваю лишь как своего рода "фон" для иных процессов, лишь согласовывая с этим уровнем иные представления. Тем более, что "материальная" физика худо-бедно развилась за последние полтораста-двести годков...
(Попозже продолжу.)

Доброе время суток, уважаемый Валерий!
Прошу простить что "пропал" - жизненные заморочки ...плюс праздники "на носу"!
Пользуюсь случаем и поздравляю Вас с Коледой /"западным" Рождеством/ ! :)))
Теперь к делу. Мне самому несколько удивительно, насколько же однажды встреченное у Вас на сайте пришлось мне, что называется, по-душе и по-уму! Приятно, что и Вы меня понимаете практически с полуслова! Действиетельно, это редко встретишь, особенно в наше-то времячко...
Нет, сам я никогда ранее середины декабря не читал из Ваших работ и, тем более, не цитировал. Насчёт публикаций... Должен признаться, что за последние лет 25-30 сколько раз не пытался хотя бы тезисно, "частями" доносить своё видение (понятно, весьма-таки "перпендикулярное" большинству господствующих доктрин), по большей части сталкивался в лучшем случае с полным, тотальным непониманием и неприятием, а иногда - типичной злобно-агрессивной реакцией "научного большинства"... расписывать не стану, ибо уверен -- Вам всё это достаточно знакомо...
То есть, сколько либо обстоятельных, публично представленных своих работ, связанных хотя бы одним краем с нами здесь разбираемой и действительно непростой тематикой, я не публиковал. Так решил однажды, просто по причине неперспективности и даже скорее вреда, чем пользы (потому что прекрасно помню всегда чью-то "древнюю" мудрость относительно выских истин, которые не должны быть... профанированы!)
Хотя в последнее время чувствую, что "ветер" хоть чуть-чуть начал меняться... Поживём-увидим.
(Попозже продолжу.)

Автор - Андрею на № 153 от 18.12.2013 в 22:03

Давайте будем до конца честными по отношению к науке и к творящим её учёным. Надеюсь, Вам известно, что «знаменитая формула Эйнштейна-Планка E=mc^2» была создана совсем другими учёными. Первым на эквивалентность массы и энергии указал Н. А. Умов в работе «Теории простых сред» (1873), затем Д. Д. Томсон (1881) и О. Хевисайд (1890) придали этому определению современный смысл: W = mc².

Цитата: «Ибо квантовые состояния бытйности субстанции есть форма существования, принадлежащая области размерностей, существующих как бы "границе" между тем "континуальным морем" непроявленной энергии, о котором я писал выше, и уже "сквантованным" пространством-временем и "родившимс" полем/веществом. Но никак не "глубже"!»

Комментарий: Тут с Вами нельзя не согласиться. Очевидно, оно так и есть.

Автор - Андрею на № 152 от 18.12.2013 в 22:03

Цитата: «Так вот, на мой взгляд планковские константы являются той мерой, которая ограничила "снизу" так сказать меру вещественности, ниже которой нет ни вещества, ни поля, нет тогда еще и пространства-времени! Зато есть безраздельное "море" энергии в "непроявленном", чистом и бесконечном виде "потенциальности"».

Комментарий: Ранее я об этом догадывался. Теперь убеждён. Спасибо.
Кстати, не только «планковские», но и постоянная Кеплера. Подробнее здесь: http://fizika97.narod.ru/news....8-03-23

Автор - Андрею на № 151 от 18.12.2013 в 17:05

Цитата: «Насчёт экстраполирования законов... имхо, это имеет смысл и не приведет к грубым ошибкам лишь, так сказать, при распространении на +/- 1 "уровень" бытийности (например, с молекулярного на макро-вещественный и микро-ядерный уровни). А вот "дальше" (или "глубже") было бы рискованным считать...».

Комментарий: Полностью с Вами согласен. Более того, убеждён, что на более высоком уровне энергия должна быть уже безынерционна (безмассова).

Автор - Андрею на № 150 от 18.12.2013 в 16:46

Меня радует и одновременно удивляет то, что у нас с Вами масса (!) одинаковых точек соприкосновения (первично поле, оно неоднородно, обладает энергией и массой, потенциальная энергия отрицательна, силы тяготения и инерции – объёмные силы и многое другое). Такая солидарность в моей практике случается впервые. Нет ли у Вас ссылок на свои работы? С удовольствием бы почитал.

Многие физики в чём то со мной согласны, а в чём то – и нет. Некоторые своё несогласие формулируют, даже не задумываясь: «бред», «чушь», «в топку»... С такими дискутировать бессмысленно, ибо они не утруждают себя подбором соответствующих аргументов.

Большинство из тех, кто задумывается, просто помалкивают. Видимо, согласиться не могут, а для опровержений моих выкладок не хватает аргументов против представленных мною, простых и всем понятных.

Люди склонны заблуждаться. А академики, тем более, подвержены этой человеческой слабости, ибо заработать своё звание они могут, только заучив все предыдущие догматы, нарушать которые им категорически запрещено. Поэтому, не будем употреблять определение «идиотизм», а заменим его более справедливым русским словом «заблуждение». Тогда нас будут читать (хоть и «втихаря») даже академики. Возможно, когда-нибудь это пойдёт на пользу и им.

Автор - Андрею на № 149 от 18.12.2013 в 16:36

Я понимаю, что ощущаемый нами материальный мир является лишь мизерной частью Великой Природы (как и видимый нами свет является только малой частью всего спектра электромагнитных колебаний).

Думаю, что достаточно хорошо осознаю вещественно-полевую субстанцию и пытаюсь донести эти знания до других в простой и понятной (доступной) форме. Справиться бы с этим.

Более глубокие «духовные» знания я получаю пока лишь незначительными отрывками. Более полная и осмысленная картина в моих «полуснах» недоступна. Догадываться можно о многом, но простых и убедительных аргументов в подтверждение моих догадок на более высоком уровне пока нет. Поэтому я и стараюсь концентрировать всеобщее внимание на простых и доступных для понимания законах материального мира. Бог нам всем в помощь!