Автор - Андрею на № 218 от 03.02.2014 в 13:12
Спасибо за ссылку. Познакомился с работой Денисова «Основы гравитации». Он правильно пишет, что:
- любое поле может быть представлено совокупностью двух составляющих: потенциальной и вихревой (соленоидальной) – добавлю: энергией взаимодействия и энергией движения;
- потенциал гравитационного поля представляет собой квадрат какой то мнимой скорости – добавлю: орбитальной (первой космической) скорости;
- источником поля может быть не только масса, но и энергия самого поля – добавлю: источником поля является более тонкая среда (эфир) и конечно же не масса вещества в центре данного поля (это принципиально).
Он верно предполагает идентичность гравитационной и электромагнитной энергий – добавлю: потенциальная энергия одинакова и для гравитационного, и для электромагнитного полей.
Он верно считает, что гравитационные волны нечего искать, ибо их функцию выполняют электромагнитные волны – добавлю: фотоны и фононы (или гравитоны, как кому нравится) являются именно электромагнитными волнами.
Однако, не добрался он до объёмной энергии (давления) гравитационного поля и ещё не смог осознать простую и внятную Природу гравитации. Подробнее здесь: http://fizika97.narod.ru/news....06-13-7

Валерий,
на всякий случай в явном виде поясню, что на мой взгляд было бы целесообразно (чтоб не сбиться на разные частности и не увязнуть в "непонятках") в наших наметившихся рассуждениях на весьма глубокие темы идти строго последовательно - не начинать говорить о частных свойствах (акциденциях) тех субстанциональных явлений, предварительно хорошенько не сверив взгляды (а если нужно то и подискутировав в поиске истины) относительно "топовых" вещей. Таких, как эпистемологические подходы, приемлемые изначальные постулаты, да и сами общефилософские и естественнонаучные концепции, что предполагается нами задействовать в намечающемся интеллектуальном "штурме"... сих высоток...
Иными словами, "не гнать лошадей"!

Упомянув Кузанского, а также двоичный код 0 и 1 как код Природы, Вы невольно вызвали во мне вот какие ассоциации...
Едва ли не общепринято отождествлять вещественность, - скажем, в атомарном обличие, - с целочисленным массивом и конечным, "перечислимым множеством", - понимая это как мат-категория свойств вселенской бытийности. (А научники даже исхитрились, в рамках нынешней парадигмы БВ и замкнутой вселенной, дескать, исчислить кол-во атомов в ней порядка, ЕМНИС 10^80...) Между тем, едва ли кто будет спорить с утверждением, что между Энергией (как всеобщей категорией, одинаково важной как в физике так и в философии, хоть несколько по-разному там понимаемые) и Веществом (также понимая это в категориальном ключе) есть принципиальнейшая разница. Споры начинаются лишь тогда, когда заводят "приматные" рассуждения... (Опущу детали и частности для краткости и надеюсь на понимание с полуслова.) В том, что вещество сугубо дискретно, потенциально СЧЁТНО (как мат-категория) и, напротив, энергия скорее континуальна, потенциально НЕСЧЁТНА (как бесконечный континуум, бесконечное множество, отождествляемое вещественными числами, по сути дела - будучи скалярными величинами), - с этим едва ли кто, кроме закоренелых догматиков станет спорить.
Мне представляется, что здесь есть весьма важные для нас вещи. Вы о них задумывались ли?
Относительно понимания Вселенной как Бесконечности на мой взгляд никто лучше не сказал, как мэтр Джордано Бруно "О бесконечности, вселенной и мирах" (самая соль ЕМНИС в 1-2 диалогах).
P.S. Ну а Этикна и Ко, действительно, оставим ортодоксам и ретроградам... несмотря на его попытки кентаврически соорудить нечто как бы нове под давлением нынешних обстоятельств крушения релятивизма и наступления эры "новой энергетики" тоже!

Прошу прощения, по опубликованной ссылке текст урезан автором, вот здесь полный: http://live.cnews.ru/games/index.php?showtopic=62122&st=50&p=1148973#

Относительно времени, как и "пространства", да еще и его "мерности", - интерсный физико-философский вопрос...
Между прочим, с общей интеллектуальной точки зрения, да и математически интересный подход есть у одного неизвестного мне автора - Путро К.Е., прочтенный мною однажды под заголовком "Ферма и сферически дискретный мир" (тот пост потерян), и далее неоднократно им публикумым по разным форумам (немного варьируя и/или дополняя текст) под видом этакой притчи - например, см здесь: http://astronomiya.ru/showpost.php?p=8166&postcount=9 - пост 68.
Думаю, такой текст задаёт, как минимум, ...богатое пиршество разуму!

Да-с! есть все основания полагать, что релятивизм "доживает" свои последние времена! есть даже шанс, что мы с Вами, уважаемый Валерий, доживём до времени, когда на его смену придёт некое более здоровое научное мировоззрение... Аминь!
Некая проблема заключается в том, что любое теоретизирование ДОЛЖНО основывать на "твёрдой скале", а не на "песке"... Имею в виду здоровую эпистемологию (кстати, никак не гнусную "гносеологию" квазифилософских, по сути - гностических "учений"!) где была бы не только здравая методология самого процесса познания, но и намечались бы те "печки", от которых следует танцевать саму теорию микро- и макромира...
Вот здесь, если в эпистемологическом аспекте вполне здравы построения попперова (К.Поппер), а особенно пост-попперова "фальстификационизма" - особливо эпистемология от Имре Лакатоса, то в части постулативных основ, максимально удовлетворявших бы нужде в минимизации количества и максимизации качества тех постулатов, что могли бы быть положены в основу нового, пострелятивистского научного мировоззрения - это очень серьёзный вопрос... И он меня тоже давно интересует. Правда, пока по крайней мере не вижу ни малейших шансов на возможность не то чтобы выработки, но скорее даже минимального интереса в научных кругах к этой теме и проблеме... увы!
Но ведь без этого "твёрдого основания" (эпистемологии) считаю почти бесполезным и детальную проработку таких вещей, как развитие скажем физики поля И среды! (Где и среда и вещество и поля были бы равноправными агентами физвзаимодействий...)

Разумеется, диамат весь целиком, не говоря уж об его следствиях, соткан из противоречий! И нет бы проблем, если б не его не навязали хм... вполне по-библейски, трети павшего мира Вот потому-т давно поняв это, всегда отказываюсь рассуждать в его якобы "философских" категориях. И опять же, догматики, кто не отказался от этой квазифилософии, навязывают и эпистемологию наук, оказавшуюся в той же западне! А это уже не шутки именно в науках... от какой печки танцуешь, знаете ли...
Рад, что Вы вполне со мной солидарны и в этом, как и в субстанциональности.

Об опровержении же ТО думаю нам особенно заботиться нет нужды, ибо блестящие умы навскидку последней четверти века уже вполне позаботились об этом. Для конкретики могу назвать человека, которого в известном смысле могу назвать одним из своих научно-духовных учителей: Денисова Анатолия Алексеевича (см например: http://graviton.neva.ru/tod.html).

Автор - Андрею на № 213 от 02.02.2014 в 17:04
Думаю, что нам не стоит здесь обсуждать работы Эткина, ибо он весь во власти ортодоксальной идеологии. Ведь он не знает даже самого простого – Природы гравитации. Что с такого получишь при обсуждении? Только бессмысленные догматы.
Почти убеждён, что он и понятия не имеет, чем потенциальное поле отличается от эфира.
Однако, это беда многих. И не будем критиковать его за это.

Автор - Андрею на № 208 от 02.02.2014 в 14:46
Думаю, если «опускать» математические выкладки и пользоваться здесь только логикой и здравым смыслом, то трудностей в обсуждении эфира и его свойств не будет. А математику каждый из нас будет применять уже потом, проверяя полученные нами выводы. Надеюсь, что это нормальный ход.

Автор - Андрею на № 207 от 02.02.2014 в 14:33
В принципе многие рассматривают все системы , как «открытые», но анализ проводят в каждой конкретной точке.
К примеру, зная, что потенциальное поле обладает энергией, мы определяем эту энергию только в единице объёма. То есть, именно «здесь» и именно «сейчас».
Далее, многие задаются вопросом, что такое время? Ведь, "настоящее" всего лишь мгновение, некий рубеж, через который "будущее" перетекает в "прошлое". Чему равно время этого мгновения? День, час, минута, секунда, доля секунды, микро- или наносекунда? Очевидно, что это время стремится к нулю.
А, какую продолжительность имеет будущее (или по аналогии – прошлое)? День, год, тысячелетие? Очевидно, что это время стремится к бесконечности. Вот, мы и получили только два значения времени 0 и 1 (по Кузанцу – бесконечность). Других чисел Природа не знает.
Остаётся вопрос, где «зарождается» будущее и куда «складируется» прошлое? Но это уже другая тема разговора.