Во-вторых, в нестрогом, как раз по факту бытия сложившемся (особливо в естественнонаучных, а не философских кругах) трактовании "материи", собственно говоря, как вещества, лежит другой "прокол", не менее вредный с эпистемологической точки зрения. Толково, строго доказательно объяснить и это тоже - дело долгое и многотрудное... Вкратце: если взять здесь тождественность: материя==вещество, то что же тогда будет "нематериальным"?.. Иными словами, дихотомия по границе: "материальное/нематериальное" есть, как минимум, двусмысленность, а часто просто она нарочита и ложна! Это в отличие от разграничения, скажем: "вещество/поле" или даже "вещественное/невещественное", скажем, состояния субстанции. Надеюсь на Ваше понимание "с полуслова"!
/продолжу попозже./

Далее, уточняю хотя бы вкратце, почему для меня неприемлем заезженный термин "материя".
Во-первых, если достаточно строго следовать догмам "диамата", то под термин "материя" подпадает всё, что имеется в Мироздании, взятом как "физис" (Т.е. как "естество" Природы, ну а философски-религиозные категории нам, как физикам, не очень интересны, не правда ли?..)
Быть может, понимание этакого вселенского "единства материальности" могло бы быть благом, коли б не иное обстоятельство: в диамате имеет место нарочитое противопоставление "материи" и пресловутого "духа". И вот тут-то уж - извините, согласиться с такой нарочитой дихотомией никак не могу! Ибо вижу (притом, давным-давно) сколь вредны эти грубые и столь нарочитые, столь политикански-обусловленные противопоставления... Поэтому и отвергаю данную квазидиалектическую дихотомию, служащую целям лишь чел-кой борьбы, но никак не обусловленную чистым стремлением к познанию истины! Эти квазифилософские догмы "диамата", - будучи некритично приняты: именно так и случилось по факту истории - непременно уведут мысль человека, тем более - мысль естествоиспытателя, в такие дебри, что...
/продолжу попозже./

И, наконец, думаю, полезное уточнение из Новая философская энциклопедия: "Субстанция – нечто устойчивое и постоянное, в отличие от изменчивого и преходящего; сущность (греч. οὐσία), лежащая в основе явления; неделимое, единое, постигаемое умом, в отличие от множественности чувственно воспринимаемого. В понятии субстанции находит выражение важнейший аспект бытия". Здесь применительно к физическим аспектам - это философские "бытие" вполне эквивалентно пониманию единства Вселенной как целостной "системы".
Как-то так по фил-определениям...
Надеюсь, здесь у нас с Вами расхождения воззрений не возникнет? Отпишитесь пожалуйста для определённости.
/продолжу попозже./

Далее, полезные уточнения: "Субста́нция (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) — то, что существует самостоятельно, само по себе, в отличие от акциденций, существующих в другом и через другое. «Субстанция» — философская категория классической рациональности для обозначения объективной реальности в аспекте внутреннего единства всех форм ее проявления и саморазвития. Субстанция неизменна в отличие от перманентно меняющихся свойств и состояний: она есть то, что существует в самой себе и благодаря самой себе. Первопричина происходящего. Как правило, именно субстанции приписывают свободу как возможность определять саму себя лишь посредством своих собственных оснований. То есть она не может и не должна иметь сторонней по отношению к себе действующей силы." (Википедия.)
Но при этом сугубо околофилософские, скорее всего вошедшие в обиход "стараниями" тех же "диаматчиков", дефиниции: "Монизм подразумевает наличие всего одной субстанции, дуализм — двух, духа и материи, взгляды, согласно которым субстанций много, называются плюрализмом" (там же) - я _категорически_ отвергаю как надуманное лжемудрствование!
/продолжу попозже./

Валерий, прежде чем говорить о "субстанции" применительно к связи этого концептуально-философского понятия с физическими следствиями (Вы написали в посте 193 "субстанция 1,2" - что в моих воззрениях эпистемологически неверно и невозможно: субстанция ЕДИНА! по крайней мере, едина в физическом смысле...) Поэтому хотелось бы изначально сверить взгляды ВООБЩЕ на единообразие понимания данного слова-термина. Лично я придерживаюсь словарной статьи и определения:
"СУБСТАНЦИЯ (от лат. substantia — сущность, нечто, лежащее в основе) — то, что лежит в основе всего; то, что существует благодаря самому себе и в самом себе, а не благодаря др. и в др.; предельное основание, дающее возможность сводить чувственное многообразие и изменчивость свойств к чему-то постоянному, относительно устойчивому и самостоятельно существующем." (Фил.Словарь. Кстати говоря, с мнением Б. Рассела о "непреодолимых трудностях" и прочем - категорически не согласен!)

Автор - Андрею на № 192 от 30.01.2014 в 22:02
Рад Вас выслушать.

Автор - Андрею на № 187 от 30.01.2014 в 13:52
Вектор D является вектором электрической индукции и определяется суммой вектора напряжённости Е и вектора поляризации Р.
Вектор Р имеет смысл дипольного момента единицы объёма (векторная сумма дипольных моментов всех диполей, содержащихся в единице объёма). Аналогично ему существует вектор намагниченности М (его можно было бы назвать вектором магнитной поляризации), который равен магнитному моменту единицы объёма.
Можно так же сказать, что вектор В аналогичен вектору Е, а вектор Н аналогичен вектору D. Хотя многие называют вектор В не напряжённостью магнитного поля, а магнитной индукцией. Однако, и эту путаницу оставим на совести ортодоксов.

Автор - Андрею на № 187 от 30.01.2014 в 13:52
Никакими экспериментами невозможно обнаружить у эфира электрические и магнитные свойства, ибо этих свойств у него просто нет. Однако не будем забывать, что потенциальные поля, обладающие этими свойствами, рождаются именно из эфира.

Автор - Андрею на № 187 от 30.01.2014 в 12:50
Нас окружает энергия, которая делится только на два вида:
энергия взаимодействия или потенциальная энергия (отрицательна) и энергия движения или кинетическая энергия (положительна).
Во времена Юнга этого разделения не было и энергия для него означала возможность совершить работу. Мы же с Вами знаем, что работу могут совершить обе эти энергии.
Умов уже различал движение и взаимодействие и «живую силу» воспринимал, как кинетическую энергию, хотя и в его время этим мало, кто интересовался.
Кстати, понятие «внутренняя» энергия очень неудачна, ибо оно применимо и к потенциальной, и к кинетической энергии. Однако, оставим эту путаницу на совести ортодоксов.

Автор - Андрею на № 185 от 29.01.2014 в 19:26
Дмитриев прав в том, что «свет» в релятивизме «есть мифическое явление само по себе, а не физическая волна, являющаяся волнением определенной физической среды». Кстати, об этом мало, кто знает, ибо многие думают, что релятивистский «свет» - это волнение ничего в ничем и у него нет среды - носителя колебаний. Здесь Дмитриев наш союзник.
Однако, есть у него и ошибки. К примеру, в своих экспериментах он воспринимает гравитационное поле (как и многие) ОДНОРОДНЫМ. Однако, если хочешь летать далеко, управляя гравитацией, должен знать, что гравитационное поле НЕОДНОРОДНО. Это принципиально, ибо без этого нельзя даже понять Природу гравитации.