Автор - Андрею на № 205 от 02.02.2014 в 14:15
Считаю, что «диамат» ошибочен по сути, ибо там нет таких понятий, как энергия, обладающая инерцией (соответственно, массой) и безмассовая энергия, то есть – безынерционная. Вот и приходится философам изворачиваться вокруг того, чего нет, упуская то, что достойно их внимания.
Согласен с Вами, что существует только одна субстанция. На этом пока и закончим её обсуждение, ибо у нас с Вами пока иная задача: нам необходимо выяснить и внятно понимать, в чём заключается отличие потенциального поля и эфира. Это очень важно, ибо без этого мы даже не сможем просто и убедительно доказать всю нелепость теории относительности.

Вот еще одно подтверждение о том, как мне представляется, что г-н Эткин - хоть и наравне с использованием вполне "пригожинских" и прочих физ-верных, недогматичных взгладов, - в своих теориях задействует также вполне ортодоксальные умопостроения... См. ранее цит. работу "Внешняя и внутренняя энергия" (http://ntpo.com/physics/studies/25/1.shtml), там в самом конце:
"Наконец, для замкнутых систем, подобных Вселенной, включающих всю совокупность взаимодействующих (взаимно движущихся) объектов, вся энергия является внутренней, так что деление энергии на внешнюю и внутреннюю для них вообще утрачивает смысл. Поскольку же многие положения механики и термодинамики относятся именно к замкнутым (изолированным) системам, потребность отразить в терминологии качественные различия форм энергии, приводящие к односторонней направленности естественных процессов, при этом сохраняется."
Это догмат (именно так!) об априорно "замкнутой вселенной" есть ничто иное, как следствие релятивистских догм, вошедших в космологию и ставших с тех пор "истиной в последней инстанции", по сути - символом веры тех господ-товарисчей...
Реально это постулат, "удобный" именно им, но он - отнюдь не строго установленный физ-факт!
Далее, вполне согласен (как с Вами так и там у Эткина) с утверждением, что "деление энергии на внешнюю и внутреннюю" весьма часто бессмысленно, может быть, и вообще в физике порочно...
Да и вообще должен сказать, что сложившееся в физ-теории догматичное следование лишь "классике" термодинамики механических систем (чит. реалиям 18-19го, отчасти 20го вв.), - т.е. вовсе без учёта того ныне почти на поверхности лежащего обстоятельства, что природные системы вовсе не изолированы и замкнуты - это и порождает порочность подобных излишних подразделений на внутреннюю и внешнюю энергии... ИМХО

Сомнительны мне и его умопостроения (по крайней мере части) Энергодинамики, касающиеся в частности физики "радиантной энергии" эфира/Теслы (см статью http://bourabai.kz/articles/etkin/radiant.htm), - мне представляется, что это скорее лишь "новый" способ увода физической мысли в глубокую трясину!
Тем не менее, кое-что и там - особенно см п.5 "Причины возникновения радиантного энергообмена" - вполне здраво было рассмотрено и подано им.
Привлекает в его работах то, что он явно понимает и привлекает к рассмотрению физику неравновесных процессов. Но даже если он просто "путаник"... хм, навроде г-на Эйнштейна :), то и этого заглаза довольно для неприятия его концепции в целом.
В общем, от чтения некой части работ Эткина у меня осталось весьма двойственное впечатление.
Жаль, но по выявленному факту его взглядов... нам с ним явно не по пути, если можно так сказать.
P.S. Прошу прощения, Валерий, за вынужденные "многа букофф"!

В общем, у Эткина имхо явно просматриваются некие вариации следования релятивизму... наверное, можно обнаружить и "следы" прочих порочно-догматических "учений"!.. не говоря уже об отстуствии целостного физического взгляда. Он у него скорее лоскутно-представлен... да и, похоже, весьма догматичен.
Хотя в иных вещах с ним можно согласиться, - например, в том, что нет нужды поле противопоставлять веществу [да-с! дихтомия - зло, дуальность - истина! (с)], - здесь Эткин конечно же прав...
Также можно согласиться (хотя бы лично мне) и с его формулировкой: "среда, именуемая для краткости эфиром, отличающаяся от вещества («до поры до времени») только отсутствием структуры (сплошностью)... следует исходить из наиболее общего понимания эфира как безчастичной формы материи, заполняющей все пространство внутри и вне вещества, и на существующем уровне описания его структурной иерархии отличающегося сплошностью". (Это мне лично весьма близко в понимании сути такой "среды" - называть ли её "эфиром" или именуя сим "фиговым листком" пресловутого "физвакуума"...)
Также, в общем и целом - но увы не в некоторых своих выводах, - он прав и в отношении максвелловых токов смещения (см "Термодинамический вывод уравнений Максвелла": http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12282.html), да и не только.
/продолжу./

"Пониманию этого обстоятельства способствует нахождение в энергодинамике электрических, магнитных, гравитационных, механических и т.п. сил и их полей именно как следствия неоднородного распределения в пространстве масс, зарядов, токов, импульсов частиц и моментов их вращения. Это подтверждают и сами законы Кулона и Ньютона.
Действительно, достаточно положить(!!!) в этих законах один из двух взаимодействующих зарядов или масс равным нулю, как сила их взаимодействия также обратится в нуль. Следовательно(!!!), наличие заряде или массы еще не является(!!!) причиной возникновения поля. Это особенно очевидно, если этот заряд или массу равномерно распределить по всему пространству(!!!). Таким образом, __силовое поле является свойством материи, а не её разновидностью__."
Это из работы: В.Эткин. "О неэлектромагнитной природе света" (см http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9816.html) Здесь его странная, если не сказать более, логика мною выделана, акцентирована так (!!!) в последнем абзаце цитаты.
/продолжу позже./

Скажем, вот такие "перлы" В.А.Эткина, к тому же явно относящиеся к разряду "кредо" автора, на мой взгляд, которые красноречиво говорят __выделенными мною фразами__ против возможности признания правоты именно СОВОКУПНОСТИ его (авторских) физ-взглядов:
"Итак, мы приходим к выводу, что __электромагнитного поля__ как некоей материальной сущности, обладающей электрическими и магнитными свойствами и противопоставляемой веществу, __не существует__. С позиций энергодинамики, продолжающей классическую линию развития науки и избегающей модельных представлений в основаниях теории, материальна среда, заполняющая всё пространство и взаимодействующая с веществом путем излучения и поглощения волн в неограниченном диапазоне частот. Эта среда, именуемая для краткости эфиром, отличающаяся от вещества («до поры до времени») только отсутствием структуры (сплошностью). __Поле же характеризует только распределение какого-либо свойства (параметра) в пространстве и является объектом сугубо математическим__. Соответственно и существующее __деление материи на вещество и поле несостоятельно__."
(!!!!! -- продолжу цитирование далее.)

По Дмитиреву - вполне согласен! (Замечу только, что весьма непросто сохранить чистоту физ-сознания, если по проф-необходимости пребываешь в пределах действия нынешней научной в целом и как бы физической парадигмы в частности!.. Однако, не будем судьями никому...)
Путаницы ортодоксов, действительно, оставим на их совести и прочее... Но ведь по большей части эта путаница и была порождена именно "незыблемыми" догматами релятивизма!..
Относительно мнымых, исторически обусловленных, а также и ныне часто "возрождаемых" свойств эфира - этот разговор лучше оставить на будущее. Ибо трудно в Гостевой с ограниченными возможностями развёрнуто обсуждать всё это (как и выше была довольно-таки вымученной моя попытка объяснить непростую философскую проблему: субстанция vs материя).
А относительно того, что лично я увидел неприемлемого у Эткина, напишу чуть позже.

Теперь относительно того, что считать открытой и/или же локально-ограниченной системой.
Во-первых, по большому счёту в Природе (а не в лаборатории или, иногда, в частных технологических приложениях!) по настоящему "замкнутых" или сугубо "закрытых" (как противоположность "открытым") систем нет. Не правда ли? (А исключения скорее подтверждают правило.)
Во-вторых, - посмотрев на дело с иного ракурса, - всякая реальная, а не умозрительная система все-таки является локальной (по своим размерам и области действия, скажем, распространение её физ-полей) и с этой точки зрения - является ограниченной.
Резюме: рассматривая нечто СИСТЕМНО, лучше мыслить целостно, - беря данную систему одновременно как принципиально открытую (скажем, энергопотокам) но И как локально-замкнутую (в выше обозначенном смысле).
Степени и "места" открытости, с одной стороны, и параметры локальности и ограниченности - дело вполне конкретное, а не формально-всеобщее!
Примеры: 1. СС несомненно и открытая система (включая энергообмены "вовне") и локально-замкнутая система (распространять её поля в бесконечность - нонсенс). 2. Климатик (как система молекулярного теплового насоса, притом, двойного назначения) - также открыта с точки зрения того, что ДВОЯКО ЧЕРПАЕТ ЭНЕРГИЮ "ИЗВНЕ" (коэфф. преобразования >> 1, типично 4.5-5 : 1), но в технико-механических свойствах это система локальная и замкнутая в самом "приборе" ("подсос" теполовой энергии "среды" ограничен метрами или десяками метров, а отюдь не всем "универсумом") .
Как-то так.

Вот эти категории и нужно чётко отделять, дифференцировать: как сущностное (субстанциональное) и "отражённое" (воспринимаемое, в частности, умом), - но и при этом отнюдь не дихотомически (заметьте - лог-опер: "или-или") противопоставлять друг другу - как это нарочито делает "диамат" в отношениии дескать "материи" и "духа"! То есть, необходимо понимать ЕДИНСТВО: и СУЩНОСТЬ и ПРОЯВЛЕНИЯ СУЩНОСТИ (заметьте: "И-И"), в частности, как двуединое явление "физиса" и "психиса". (Кстати, физика, - как естественнонаучная, а не гуманитарная дисциплина - занята ТОЛЬКО физисом.) Но в этом единстве нужно видеть и принципиальное различие субстанции и акциденции. И, главное, следует чётко понимать, - что же именно является причиной, а что лишь её следствием!
Однако, именно это никак не различают и фактически смешивают, - сознательно или бессознательно - типичные представители "релятивизма". Заметьте, догматики-"материалисты", хотя идеологически являются противниками пресловутого "позитивизма" (аж с работ Ленина начала века), к которому те обычно относят и релятивизм, но зато полезное, сущностьное разграничение сфер действия (см выше) заменяют в диамате нарочитым, надуманным противопоставлением. Да к тому же место "разрезания" у них проведено вовсе не там, где это действительно было бы делом продуктивным с эпистемологической точки зрения...

Зато если же ВМЕСТО того заезженного словечка "материя" в первом - см выше, смысле взять незапятнанный термин "субстанция" - всё станет на свои, абсолютно законные места! Притом, не имея тенденции к перевороту с ног на голову...
Здесь ЕДИНСТВО (физически) СУЩЕСТВУЮЩЕГО ЕСТЕСТВА - это субстанция. Вот поэтому и поле и "эфир" (что бы под ним не понималось!), - как и вещество тоже - всё есть субстанция! Другое дело, что есть субстанциональные явления - понимаемые как проявление свойств субстанции, или по-философски: акциденции.
И последнее: