Автор - Андрею на № 228 от 04.02.2014 в 12:18
Итак, уже для Кузанца Вселенная потенциально бесконечна, а это значит, что у нее нет ни центра, ни окружности. Он утверждает, что «Центр мира не более внутри Земли, чем вне её». А раз Земля не центр мира, то она «не может быть совершенно неподвижной». Более того, для Кузанца «любая часть мира... движется». А это значит, что не существует объективно данной точки отсчета, исходя из которой можно было бы измерять движения небесных тел.
Отсюда следует, что астрономические расчёты не просто приблизительны, что допускалось в астрономии и раньше, но они могут быть грубо ошибочными - а это уже новый взгляд на астрономию. «Поскольку мы можем воспринять движение только в сравнении с чем-то неподвижным, как-то полюсами или центрами, заранее не нуждаясь в них при любом измерении движений, то очевидно, что мы ходим путями догадок (coniecturis) и относительно всего ошибаемся».
«Объективно центра нет нигде, или, что то же самое, он находится везде. Центром мы обычно называем, говорит Кузанец, точку зрения наблюдателя, которому свойственно считать себя в центре, где бы он ни находился, - такова иллюзия восприятия».
И действительно центром нашей Метагалактики (видимая нами часть Вселенной) мы воспринимаем Землю, то есть, себя (как наблюдателя), ибо от нас до её «границ» одинаково далеко во все стороны.

Автор - Андрею на № 228 от 04.02.2014 в 12:18
Что касается максимума и минимума, то для Николая Кузанского (1401-1464) это суть одно и то же и я с ним согласен. Кузанец заявляет: «Абсолютный максимум есть то единое, которое есть все; в нем все, поскольку он максимум; а поскольку ему ничто не противоположно, с ним совпадает и минимум».
Начиная с Николая Кузанского, понятие бесконечного начинает сопрягаться с понятием единицы и у самих математиков, хотя именно Кузанец объявил приблизительным математическое знание, почитавшееся издревле за точное.
Предел античные греки воспринимали, как меру. Но у Кузанца мерой (пределом) является бесконечность (беспредельное). Ясно, что познать мир с помощью такой меры невозможно. Можно только создавать некое подобие мира, чередуя конечное и бесконечное.

Автор - Андрею на № 228 от 04.02.2014 в 12:18
Моя «тонкая среда» основана на заявлении Джордано (Филиппо) Бруно (1548 -1600): «имеется первое начало Вселенной, которое равным образом должно быть понято как такое, в котором уже не различаются больше материальное и формальное и о котором из уподобления ранее сказанному можно заключить, что оно есть абсолютная возможность и действительность».
При этом, Бруно различает материю телесную и материю бестелесную: первая - делима, а неделимой является только вторая. Вторую я и воспринимаю, как тонкую среду.

Да-с, кажется я упустил-таки сказать, даже предупредить относительно того, что хотя весьма ценю большинство из написанного Денисовым, все-таки следует учитывать (как давно это делаю сам), что увы и он в силу обстоятельств времени и места многие вещи видит сугубо в пресловутом "материалистическом" (т.е через догмы диамата) ключе...
В частности, в его опровержении ТО (конкретно - в "Мифы теории относительности": http://graviton.neva.ru/mto.html) эфир предстаёт в виде этакой идеализированной "материальной среды", которой он согласно указ. догмам отдаёт пресловутый "примат". И вот с такой основополагающей - фактически, именно мировоззренческой - точки зрения, понятно, что для него поле есть лишь "отражение" первичных сущностей, как проявление "материальности" взаимодействующих объектов.
Цитирую: "поле это продукт отражения (информация) зарядов, масс и прочих материальных объектов, запечатленный в материи окружающей среды в виде структурной информации, безразличной к природе материи ее носителя (среды)". (Это из Теории отражения.)
Фактически говоря Денисов, - в терминологии, на которую я вчера указал (в словарно-филос. определениях "субстанция") - по мировоззренческому "базису" есть "монист".
Для меня же, - несмотря на то, что считаю в известной мере Денисова своим учителем (не столько в содержании указ. работ, сколько в иных аспектах, которые для краткости опускаю) - поле и среда, в которой оно проявлено, это двуединое, целостное и неразрывное физическое явление, - следствие тех или иных взаимодействий субстанциональной природы мироздания...
Потому что я давно и убеждённо считаю: единственно верным, непротиворечивым и "необрезанным" является лишь ЦЕЛОСТНОЕ, в каких-то своих формах - дуальистичное мировоззрение. И вот тут - философская точка!

Быть может, полезно и даже нужно уточнить, коли я уж затронул ранее теории Арцюковского и Хайдарова, - оба автора, принявших античный "амер" за основу своих эфиристических построений, - что первый из них явно и неоднократно заявлял: дескать, "амер" это и есть пресловутая "неделимая" частичка "материи". (Но зато "атом" тот считает "неразрезаемым", довольно правильно восходя и связывая корень "том" с пресловутым "ножом", - тем, который в "микротоме" у биологов...) Правда, Хайдаров тот же самый "амер" наделяет свойствами "фазовых переходов", сущность которых, на мой взгляд, у него то ли этак "затушевана"... возможно, из-за недостаточной проработки своей теории, то ли просто я не прочел самой главной и свежей его работы - их ведь у Хайдарова весьма немало...
Так вот, я абсолютно уверен, что античный "амер" есть элемент субстанции, "НЕ имеющий МЕРЫ"! И это очень многое, если не всё - на данном глубочайшем уровне субстанциональности - меняет. Притом, так сказать, льёт воду именно на мои умозаключения о сугубо континуальной (т.е. "сплошной", не квантованной) сущности "первого уровня субстанции" в его энергетическом аспекте.
Несмотря на мою некоторую иронию по отношении к "дустовикам"-эфиристам, я весьма уважаю и ценю очень многое проделанное и первым и вторым упомянутыми авторами! Скажем, у Хайдарова очень интересны, возможно даже весьма верны планетарно-космологические работы.

Далее, к сожалению, в той моей области интересов уже одними законами Кеплера, увы, не обойтись. И там без коренной тройки основоплагающих, к счастью, на 2/3 вполне "классических", если не сказать - античных постулатов, не обойтись...
Разумеется, ПЕРЕДАЧА энергии во всех взаимодействиях, относящихся к уровням дискретной природы вещества, квантована. Тут и спору нет. Но у меня есть серьезные основания полагать, что на некоторых еще более "глубоких", основополагающих для субстанциональных структур уровнях, вселенская энергия является сугубо континуальным (или можно даже сказать в механистических терминах и представлениях "сплошным") явлением. Но пока это чистая и... "голая" гипотеза, - тут работать и работать...
Быть может, нам как раз и удастся неспешно, но плодотворно поработать над всем этим. По возможности взаимно увязывая и более глубокие "горизонты" с уже наработанным в Теории поля, которую Вам уже удалось разработать и, на мой взгляд, весьма удачно.

Опять порадовался совпадению наших взглядов и оценок!
Здесь особенно важно, что мы понимаем: "источником поля является более тонкая среда". Только лично я бы слово "тонкая" имел в виду в переносном смысле, а не по арцюковско-хайдаровским догмам, дескать, как "нано- или пико-материя" (как-то так у них формулируется). Т.е не как этакий "дуст", который просто лишь еще мельче, чем пресловутые элементарные частицы!
Не правда ли? Вы ведь не сводите устройство среды ("эфира") к той порочной бесконечности структурно-самоподобных "частиц", в которых каждый уровень "вглубь" отличается лишь различием геометрических параметров?
Относительно теории гравиполя Денисова - согласен, но мне представляется, что у него это не самая важная (как и не самая удачная) его работа. В моих представлениях, он убедительно низверг релятивизм - и это главное! А лично мне более всего импонирует его "Теория отражения", включая его "информационный" аспект.
И вот тут встаёт вопрос (вчера я не стал его затрагивать, чтобы не перескакивать этапы диалектической лестницы рассмотрения сути дел): когда намедни Вы привели "два значения времени 0 и 1" - не было ли у Вас этакого "подтекста", указывающего на сущностно "информационную мировоззренческую картину? (Или можно сказать по-точнее: структурою всего-и-вся определяемую субстанцию, как раз и составляющую буквально всё в Мироздании.)
Для меня (в моих поисках акциденций субстанции, лежащих "глубже" пресловутых элементарных частиц) этот вопрос весьма важен. Ваше отношение к нему?

Автор - Андрею на № 223 от 03.02.2014 в 18:08
Здесь я полностью с Вами согласен. Будем дискутировать с аргументами (какие у нас есть), сверяя наши взгляды и вполне допустима конструктивная и доброжелательная критика.

Автор - Андрею на № 222 от 03.02.2014 в 15:05
Я тоже думаю, что вещество дискретно, а энергия непрерывна. Вот, только передача энергии происходит волнами (квантами).

Автор - Андрею на № 219 от 03.02.2014 в 13:38
Думаю, что «печками» для теории микро- и макромира являются законы Кеплера и законы сохранения энергии, импульса, массы и электрического заряда. И – без постулатов.
Последние законы применяются многими, а законы Кеплера в микромире применяют только единицы.