Автор - Андрею на № 183 от 27.01.2014 в 19:29
Интересна история в понимании причин того, почему Солнце светит.
Древние полагали, что Солнце светит в результате бушующих на нём пожаров (иной причины они просто не находили).
Один из основоположников электродинамики, Ампер (1775-1836) считал, что (даю дословно): «тёмные небесные тела лишь потому отличаются от светящихся, что электрические токи, устанавливающиеся в первых, имеют мало энергии, а более активные токи во вторых являются причиной их тепла и света».
Но, наука развивалась и уже в начале прошлого века утвердилось мнение, что причиной свечения Солнца является управляемая термоядерная реакция внутри солнечного ядра (Эддингтон всё же «нашёл» топливо для лучистой энергии Солнца).
Однако, Козырев охладил пыл Эддингтона, заявив, что «Солнце и звезды не могут светиться за счет внутренних термоядерных реакций, поскольку они просто «выгорели» бы в течение несколько десятков миллионов лет!»
И только теперь мы знаем, что фактической причиной этого свечения является энергия, поглощаемая Солнцем из Космоса. Подробнее здесь: http://vip46.livejournal.com/5533.html
И это происходит в строгом соответствии с Законом сохранения энергии, ибо излучает Солнце столько же энергии, сколько её и поглощает.
Как на Ваш взгляд, можно ли механизм теплообмена между Солнцем и его полем считать локально-ограниченной системой? Или эта система открыта? Хотя это, по-моему, здесь уже значения не имеет. Или я ошибаюсь?

Автор - Андрею на № 182 от 27.01.2014 в 18:32
Чтобы мы с Вами в дальнейшем понимали друг друга, как и сейчас, я с удовольствием принимаю Ваше предложение именовать «материю» более ёмким словом «субстанция».
При этом давайте сразу определимся, что каждая точка субстанции 1 (потенциальное поле) характеризуется конкретными параметрами (потенциал, напряжённость поля...), которые мы можем не только рассчитать, но и измерить. А вот, субстанция 2 (эфир), из которой рождается субстанция 1, таких параметров не имеет (по крайней мере, мне неизвестен ни один из таких параметров).
Если Вы с этим согласны, то далее у нас разночтений не будет. Если же Вам известен хоть один параметр, характеризующий эфир, то, пожалуйста, приведите его здесь и мы обязательно обсудим этот параметр.

Мда... увы мне, в целом таки я ошибся в физ. правоте г-на Эткина!
И хотя "по частностям" он в текстах бывал-таки довольно прав...
Если интересно, Валерий, могу пояснить развёрнуто, с цитатами. (Ибо сегодня аз-грешный кажется уже перебрал с информацией к размышлению...)

"Предложенный здесь термодинамический вывод уравнений Максвелла недвусмысленно указывает на то, что они отражают процесс преобразования в замкнутых цепях электрической энергии в магнитную (и наоборот). При этом они исходят из равенства мощностей этих процессов, т.е. из противоположной направленности работы поляризации... Это обстоятельство следует иметь в виду, осуществляя формальные математические преобразования уравнений Максвелла...
В еще более общем случае, когда преобразование энергии в системе сопровождается превращением части упорядоченной энергии во внутреннюю потенциальную (механическую) энергию ее упругой деформации, в правую часть закона сохранения энергии... В таком случае говорят о “преобразовании вектора Пойнтинга в вектор Умова”. Однако в действительности никакого потока через границы системы механической энергии в этом случае не наблюдается – тепловая и механическая энергия выделяется в самой системе. Таким образом, использование вектора Пойнтинга лишь затуманивает физическую картину происходящего. Он не отражает ни количественно, ни качественно процесс взаимного преобразования электрической и магнитной энергии и потому должен быть отправлен в анналы истории как бесполезный инструмент научного анализа."
Небезинтересны иные работы проф. Эткина, например:
http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12282.html
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12201.html

"Поскольку уравнения Максвелла до сих пор считались не выводимыми из каких-либо первичных принципов, у исследователей не было возможности проследить за ходом рассуждений, приведших к выводу о том, что электричество и магнетизм не просто взаимосвязаны в динамике, но и проявляют себя в ней как единая сущность. Лишь с появлением такого вывода [см Эткин В.А. Энергодинамика] становятся понятными причины, породившие представление об их неразделимости.
Термодинамический вывод уравнений Максвелла. Этот вывод основывается на полном соответствии представлений Фарадея и Максвелла о “потоках сцепления”, выражаемых через воображаемые силовые линии, и представлением о потоках в современной термодинамике необратимых процессов, обобщенной на системы, совершающие полезную работу...
Этим простым соотношениям можно придать вид уравнений Максвелла для вещества... Если исключить из рассмотрения процессы объемной деформации такой системы, её массообмена с окружающей средой, диффузии в систему каких-либо веществ, ускорения системы и т.п... такие процессы протекают обратимо, энергия системы Эv и ее энтропия S остаются неизменными. При этом имеет место очевидный баланс мощностей Nе = – Nм, свидетельствующий о том, что работа и мощность процессов поляризации и намагничивания имеют противоположный знак...
Эти уравнения [вынужденно мною опущены при цитировании] отличаются от соответствующих уравнений Максвелла лишь тем, что в них фигурируют полные производные по времени от векторов электрической и магнитной индукции. Последнее не удивительно, поскольку в исходные уравнения энергодинамики (1) также входят полные дифференциалы векторов поляризации и намагничивания D и B. Характерно, что и сам Максвелл первоначально определял ЭДС также через полную производную dФ/dt от магнитного потока Ф..."
(продолжу далее...)

И вот еще попалось небезинтересное:
Проф. Эткин. Описывает ли вектор Пойнтинга поток электромагнитной энергии?
http://bourabai.kz/articles/etkin/pointing.htm
Примечательно, что там Эткин верно "разводит по местам" кое-кем нарочито сведённый воедино пресловутый "вектор Умова-Пойнтинга"!..
Цитирую по необходимости крайне выборочно, надеюсь, суть передал:
"Известно, что понятие потока энергии Jε через границы системы впервые ввел Н.А.Умов в 1873 г. Этот поток определялся интегралом по поверхности системы от “вектора Умова” – плотности потока внутренней энергии jε, переносимой телом при наличии в нем механического напряжения. Спустя 10 лет (1884 г.) аналогичное выражение было предложено Пойнтингом для потока электромагнитной энергии, понятие о которой как о единой сущности было введено Дж. К. Максвеллом в 1864 г. До него электрическая и магнитная энергия рассматривались как её независимые формы, что подтверждалось в электростатике экспериментально. Однако опыты М. Фарадея по изучению явления электромагнитной индукции еще в 1831 показали, что напряженности электрического и магнитного “полей” Е и Н изменяются синфазно. Это послужило Максвеллу, также придерживающемуся концепции поля, основанием для представления об электромагнитном поле (ЭМП) как о некоей субстанции, подобной эфиру. Оно нашло отражение и в уравнениях Максвелла для ЭМП, обобщивших в математической форме известные на то время эксперименты с магнитами, индуктивностями и токами. Введение “вектора Пойнтинга” закрепило такое представление, несмотря на то, что эксперименты не обнаружили не только наличия у эфира электрических и магнитных свойств, но и самого эфира. С тех пор определение электромагнитного поля как разновидности материи (наряду с веществом) вошло во все физические энциклопедии."
(продолжу далее...)

P.S. Забыл вставить немаловажное у Эткина: "Однако впоследствии стало ясно, что часть внешней энергии все же зависит от внутреннего состояния системы. Например, в диэлектриках и магнетиках результирующее электрическое и магнитное поля зависят от температуры этих тел. При этом работа поляризации и намагничивания этих тел сопровождается совершением работы против внешних полей, т.е. изменяет как внешнюю, так и внутреннюю энергию. В некоторых частных случаях ситуацию удается упростить введением дополнительного понятия «собственной» внутренней энергии таких тел (без энергии поля в вакууме)..."

Валерий, все-таки незря меня намедни "цепляло" некоторое сомнение относительно трактовки "живой силы" как якобы "кинетической энергии"!.. Вот сегодня "случайно" (к кавычках потому что "случайного" в это мире мало что просиходит...) наткнулся на прелюбопытные исторические и физико-технические трактовки весьма интересного автора: Валерия Абрамовича Эткина "Внешняя и внутренняя энергия" (http://ntpo.com/physics/studies/25/1.shtml) Там говорится:
"Термин «энергия» (от греческого ενεργία – деятельность) был введен в механику в начале ХIX столетия авторитетным английским физиком Т. Юнгом вместо понятия «живой силы» и означал работу, которую может совершить исследуемое тело... При этом для облегчения решения ряда задач в механику было введено ограничительное понятие консервативной системы, для которой энергию можно было считать величиной сохраняющейся... и потому является одной из формулировок закона сохранения энергии.
Не будет преувеличением сказать, что именно использование термина «энергия» (хотя бы и с добавлением «внутренняя») применительно к... не измеряемой величиной работы, породило до сих пор не преодоленные трудности определения понятия энергии. Более того, это потребовало введения еще двух новых терминов, поскольку понятие внутренней энергии предполагало существование антипода – внешней энергии Евн, а также полной энергии Е как их суммы. Чтобы различить их, под Евн стали понимать ту часть энергии системы Е, которая не зависит от внутреннего состояния системы и определяется исключительно движением системы как целого относительно других тел и её взаимодействием с ними..."
Итак, мне представляется, что Умов (и другие) ТОГДА под "живой силой" имел в виду скорее "внешнюю энергию" - как оная ныне понимается... Хотя быть может и полную энергию... нужно еще подумать, перечитав его трактовки.

Цитировать экспериментальную часть его работы не представляется возможным ввиду непременно произошедшей бы профанации с потерей выпущенной части информации. Дам лишь малую частичку текста из Заключения:
"Имеющийся сегодня объем экспериментальных результатов по управляемой гравитации, их взаимная согласованность, непротиворечивость по отношению к известным экспериментальным фактам классической физики, согласие теоретического обоснования наблюдаемых эффектов с данными астрофизики – все вместе взятое свидетельствует о том, что у этого нового направления физики тяготения есть будущее."

В качестве информации:
А.Л. Дмитриев. "Управляемая гравитация"
http://bourabai.kz/aldmitriev/gravity.htm
Полный текст здесь:
http://bourabai.kz/aldmitriev/gravity.doc
У проф. Дмитриева лично мне понравилось как он достаточно точно определяет "болевые точки" современной теорфизики, одновремено с тем, поставил немало информативных, т/с "будящих мысль" экспериментов... Лишь маленькая характерная цитата, касательно методологии:
"Еще Бриллюэн справедливо отмечал: «Некоторые традиционные науки представляют собой странную смесь наблюдений и их интерпретации, основывающейся на отличных теориях, но экстраполируемой столь далеко за пределы условий эксперимента, что невольно настораживаешься и удивляешься: как часто желаемое выдается за действительное и тщательный анализ подменяется фантазированием. Приятно рассуждать о происхождении Вселенной, но надо помнить, что такие рассуждения – лишь чистая фантазия»...
Правда, в истории науки известны физические явления, первоначально вызывавшие неприятие со стороны здравого смысла и позже ставшие вполне привычными (электромагнетизм, ядерная энергетика и др). Но их отличительной особенностью было то, что исследователи этих явлений имели дело с воспроизводимыми, наблюдаемыми эффектами, допускавшими многократную экспериментальную проверку и потому бесспорно отнесенными к категориям физической реальности. Здесь выполнялся восходящий еще к Галилею принцип «опыт – источник знания», действовали все те методики и подходы, о которых верно сказал Менделеев: «наука начинается там, где начинаются измерения»...
Физическая теория лишь тогда жизнеспособна и полезна, если в ее основе лежат надежно установленные экспериментальные факты. Примером такой теории является электромагнитная теория Максвелла, основные уравнения которой - изящная форма записи экспериментально найденных закономерностей."
(продолжу цитаты.)