P.S. Быть может, Вы имели ввиду нечто подобное: "возможность работы локально-ограниченных механических систем..." (тем не менее, полезно, но "безтопливно" работающих в термодинамически открытых системах и "средах")?

Опс! Несколько невнимательно, не вдумавшись прочёл Ваше утверждение: "теория Козырева обосновывает возможность работы замкнутых механических систем, производящих мощность, и не требующих какого-либо «топлива»..." Вот тут не согласен по существу сказанного!
Напротив, мне представляется, что Козырев понимал все подобные процессы именно как ОТКРЫТЫЕ СИСТЕМЫ! Конечно, они формально не "работают" на пресловутом "топливе" и уже этим тысызыть ставят на дыбки всех ортодоксов от формально понимаемой ими физики и, в частности, термодинамики... Но по существу никаких "нарушений" - конечно, правильно, глубоко понимаемых физзаконов козыревские представления, скажем, о вселенских энергопотоках (в каких бы терминах они ни описывались им), - идеи Козырева не содержат.
А вот с точки зрения того, что эти его идеи могли бы натолкнуть и на технологические, инженерные идеи по созданию "вечных" (посмотрев на них с формальной точки зрения) источников энергии - это верно вполне! Но этому взгляду препятствует тогда уже крайне закоренелый догматизм "официальной" науки, прежде всего - академической, по сложившимся реалиям...

Оносительно того, что самые глубокие, независимо (от господства догм) мыслящие физики под эфиром понимали фактически то, что ныне мыслится полем (но не нынешним позорищем - "физическим вакуумом"!), пожалуй, можно согласиться.
А вот с Вашей трактовкой: "мы уже знаем, что эфир нематериален, а поле материально. Разница принципиальная" -- тут я бы никак не согласился. Притом, прежде всего, несогласие именно терминологически (и даже как бы "философски") обусловленное! То есть, я никогда и ни-за-что (!) не мыслил бы нарочитыми дихтомиями - "материально" vs "нематериально" (!!!) На это есть веские причины, но изложить их было бы равносильно написанию... хм, этакого трактата Не профанируя конечно этот вопрос.
Если сказать максимально кратко, - сам я практически всегда заменяю нелепое и вносящее ненужный "подтекст" слово "материя" на понятие "субстанция". И тогда автоматические снимается ненужное, - если задуматься непредвзято и достаточно глубоко, крайне вредное, уводящее мысль далеко от истины, - указанное мною выше противопоставление (дихотомию).
О нелепостях представлений об "эфире" той поры можно говорить много, но главное в тех заблуждениях также проистекает из порочных догм, уже тогда сложившихся в физике под воздействием как "свежеиспечённых" околофилософских воззрений середины 19го столетия (прежде всего, пресловутой "диалектики" известного толка), так и очень древних, атомистических взглядов на мироздание... Но это относится как раз к "массовым" представлениям физиков той поры (рубежа 19-20 вв), и не касается представлений упомянутых мною (как и Вами) таких истинно гениально-глубоких мыслителей, как тот же Козырев и Тесла (который, кстати, мною любим и уважаем чуть ли не с детства - ввиду ранней заинтересованности физикой).

Валерий, рад - хотя и не удивлён нисколько, - что взгляды Козырева, включая астрофизические, находят в Вас такое восприятие, точнее - приятие! Относительно же усложнённости козыревской теории - формально это так, конечно, однако, мне представляется, что этот факт точно так же есть следствие "обстоятельств времени и места"... То есть, Козыреву фактически приходилось излагать свои взгляды, приспосабливаясь к господствующим догмам. Следовательно, по факту делая зряшную (с высшей, "истинской" точки зрения) работу, оформляя теорию так, чтобы хотя бы формально она грубо не противоречила тем сложившимся догмам (пускай за счет усложнения или введения эзопова языка). Как-то так мне это видится "отсюда"...
Далее, математика в 20м веке действительно исподволь захватила исконные "плацдармы" физики, и увела последнюю далеко от её законного места в науке! Тут мы кажется сходимся вполне тоже.
(продолжу.)

Автор - Андрею на № 178 от 26.01.2014 в 19:53 - продолжение
Теперь об эфире. На протяжении всего прошлого века (можно сказать, что и теперь) многие физики (в том числе и великий Тесла, отдавая дань тем традициям) воспринимали ПОЛЕ как ЭФИР, хотя мы уже знаем, что эфир нематериален, а поле материально. Разница принципиальная, но тем не менее...

И последнее (не менее важное). Козырев пишет о нерациональности ракетных методов освоения Космоса и предлагает использовать антигравитационную технику.
И это совершенно правильно. Об этом нам говорил и великий Тесла. Решение этой задачи заложено в Природе броуновского движения. Подробнее здесь: http://vip46.livejournal.com/3856.html

Автор - Андрею на № 178 от 26.01.2014 в 19:53
Цитата: «...любая звезда является машиной, которая преобразует поступающую в неё энергию в тепловое излучение, и не существует внутреннего источника энергии в звёздах».

Комментарий: С данным утверждением Козырева полностью согласен.
Мы уже знаем, что потенциальное поле материально, ибо обладает энергией, массой и электрическим зарядом. Подробнее здесь: http://vip46.livejournal.com/3114.html
Поэтому ясно, что звезда (или планета) поглощает энергию из окружающего эту звезду (планету) потенциального поля. Это подтверждается тем, что ТЕМПЕРАТУРА ПОГЛОЩЕНИЯ связана со значением ПОТЕНЦИАЛА в данной точке поля. Подробнее здесь: http://vip46.livejournal.com/6121.html

Цитата: «Сделан вывод о том, что выходная мощность зависит от объёма материи».

Комментарий: Согласен и с этим утверждением (здесь имеется в виду мощность ИЗЛУЧЕНИЯ).
Поток энергии излучения (мощность, отнесённая к единице площади, Вт/м²) зависит от напряжённостей электрического и магнитного полей (электромагнитного поля). Равно, как и от напряжённости гравитационного поля. Подробнее здесь (см. уравнение 11 и результаты вычислений, сведённые в таблицу): http://vip46.livejournal.com/5533.html

Фактически, теория Козырева обосновывает возможность работы замкнутых механических систем, производящих мощность, и не требующих какого-либо «топлива». И это правильно.
Однако эта теория неоправданно УСЛОЖНЕНА математикой, ибо рассмотрение таких систем требует применение многомерного анализа в проекции на трёхмерную материальную систему. Поэтому Козыреву пришлось постулировать 5 свойств причинно-следственных связей. А Природа, как мы теперь видим, устроена гораздо ПРОЩЕ и постулатов не требует.

Конечно, Умов, как впрочем и многие иные, замалчивается - ибо тем, кто... хм, наплодил "современную" физику подобные взгляд смерти подобны для их основополагающих догм!
Кстати, Фролов помнится где-то писал и о броуновском движении... если конечно я не спутал с кем-то еще (те 2 книги Фролова давненько читал).
Что же касается "воплощения идей" в "металл"... боюсь, ему не дадут это осуществить... по крайней мере в РФии... (видно незря он переменил и место жительства с чиновного СПб на "глубинку", помнится, перебрался в Тулу что-ли... город мастеров... может надеется на местную промышленность?..)
Помимо всего прочего, мне пришлось по душе, что Фролов очень верно "разгадал" одну важнейшую "загадку" творческого наследия Козырева: термин Н.А.Козырева "плотность времени", соответствующий историческому периоду написания его работ, сегодня может быть осмыслен, как "плотность эфира" (см "Причинная механика" Н.А. Козырева: http://alexfrolov.narod.ru/ruskozyrev.htm - в примечании, и об этом же, помнится, он неоднократно упоминал в указ книгах). Причина этого эвфемизма для Козырева состоит в том, что и так неоднократно гонимый за свои взгляды учёный во времена оные вынужден был эзоповым языком маскировать "эфир" под термин "время", - которое в догмах диамата было слишком неопределённо-уклончивым понятием, допускавшим разночтения трактовок...

Автор - Андрею на № 175 от 26.01.2014 в 03:36
О Фролове Александре Владимировиче наслышан, но с его работами знаком не был. Спасибо за ссылку. Просмотрел (пока только просмотрел) с удовольствием. Много интересного. Фролов (на мой взгляд) очень близок к реальному воплощению своих идей. Пока же его теории, к сожалению, несколько усложнены, а всё в Природе устроено гораздо проще. Приведу примеры.

Эксперименты по созданию гравимагнитного поля.
Здесь Фролов полагает, что гравимагнитные эффекты связаны с флуктуациями плотности в конденсате Бозе. И это правильно (именно – с флуктуациями). Однако причина этого явления обусловлена в давно известном нам броуновском движении. Об этом Фролов, к сожалению, в своих работах не упоминает. Если он вспомнит об этом удивительном движении и внимательно к нему присмотрится (исключив «удары»), то физический смысл «антигравитации» в содружестве с явлением резонанса окажется гораздо проще, ибо ВСЁ СУЩЕЕ УСТРЕМЛЕНО В ЗОНУ МЕНЬШЕГО ДАВЛЕНИЯ. На это указывал нам ещё 100 лет назад великий Тесла. Подробнее здесь: http://vip46.livejournal.com/3856.html

Никелевые источники энергии.
Здесь Фролов говорит о низкоэнергетической ядерной реакции (LENR), связанной с никелем, и это совершенно правильно. Причиной появления избыточного тепла, в данном случае, являются именно ядерные реакции.
Классические теории отрицают эту возможность, ссылаясь на кулоновские силы
отталкивания протонов. Однако, дело здесь не в протонах, а в нейтронах. Для этого достаточно посмотреть на строение ядра никеля 58 – здесь: http://fizika97.narod.ru/tab.htm
Технология получения энергии при превращении никеля 58 в никель 60 кратко, но внятно описана здесь: http://vip46.livejournal.com/7757.html

Для начала примеров, думаю, достаточно.

Автор - Андрею на № 174 от 26.01.2014 в 03:08
Вы правильно полагаете, что «живая сила» является эквивалентом современного понятия «кинетическая энергия». В упомянутом Вами отрывке Умов говорит о том, что «энергия среды превращается постепенно в живую силу их явного движения». Здесь «энергия среды» – суть потенциальная энергия этой среды, а «живая сила их явного движения» – суть кинетическая энергия «пробного тела».
К сожалению, в своё время Умов (величайший разум того времени) не до конца понимал физический смысл потенциальной энергии, но он создал нам все предпосылки для осознания в дальнейшем простой и внятной сути этой «удивительной» энергии.
Теперь мы знаем, что потенциальной энергией обладает не только пружина, но и силовое (потенциальное) поле. Знаем, что это поле характеризуется массой, электрическим зарядом, потенциалом и его градиентом – напряжённостью поля (для гравитационного поля – это известное школьникам ускорение свободного падения).
Но самое главное – потенциальная энергия ОТРИЦАТЕЛЬНА и с приближением к центру потенциального поля объёмная плотность этой энергии (проще – давление) УМЕНЬШАЕТСЯ. Вот, для всех нас и проявлена ПРИЧИНА тяготения – ВСЁ СУЩЕЕ УСТРЕМЛЕНО В ЗОНУ МЕНЬШЕГО ДАВЛЕНИЯ.
В этом и есть величайшая заслуга Умова. Думаю, что именно поэтому он и замалчивается.

P.S. Кстати говоря, знакомы ли Вам прелюбопытные, на мой взгляд, исследования и "коллекция" прелюбопытных тематических исторических фактов, предпринятые Фроловым Александром Владимировичем? (см http://alexfrolov.narod.ru/) - в частности, его двухтомник: "Новые источники энергии" (есть на указ сайте в разделе Книги).